Vai Oliver Stone filmas, piemēram, Snowden, stāsta vēsturiskajai patiesībai?

Oliver Stone ir un vienmēr ir bijis skaļi. A Ņujorkas Laiks profils par to, ka Oscar uzvarējis režisors reizēm to apkopoja: Akmens „trūkst to, ko jūs varētu dēvēt par apspriežu gēnu”, kas ir „neatkarīgi no tā, kas mums liedz pateikt lietas, kas mūs traucēs.”

Dekorēts Vjetnamas kara veterāns pats, Stone ir atbildīgs par šādu filmu rakstīšanu vai vadīšanu Platons, Volstrīta, Scarface, Dabas dzimušie slepkavas, un Jebkura dota svētdiena, starp daudziem citiem. Katra no viņa filmām un dokumentālajām filmām rada sajaukumu, ne tikai filmas, ko viņš ir veidojis par svarīgiem vēsturiskiem notikumiem. Viņš dekonstruēja Kennedy slepkavību JFK, pietuvināts skandalozai prezidentūrai Niksons, hronika mūsdienu traģēdiju Pasaules tirdzniecības centrs,. t W., un iebilda ar vēstures grāmatām Nepārdomāta vēsture.

Tagad viņš lionizē pretrunīgu skaitli Snowden, viņa biogrāfija NSA ziņotāja Edward Snowden. Akmens filmas vienmēr ir piesaistījušas strīdus, padarot viņu varbūt par ievērojamāko šodienas vēstures kronistu. Tomēr viņa notikumu versija bieži ir pretrunīga, atstājot filmas ļoti atvērtas vēsturnieku kritikai.

„Viņš dara dažāda veida filmas nekā lielākā daļa cilvēku, un viņš uzņemas riskus,” stāstīja Vašingtonas Amerikas universitātes vēstures profesors Peter Kuznick. Apgrieztā. "Dažos veidos tas padara viņu daudz neaizsargātāku." Kuznick palīdzēja Stone uzrakstīt Showtime sēriju un grāmatu ASV neaptveramā vēsture, 2012. gada dokumentālā sērija, kas pārvērtēja svarīgus 20. gadsimta notikumus, sākot ar Pirmo pasaules karu un beidzot ar pirmo Obamas administrāciju.

Akmens, kas atdala akmeni no vēsturnieka, Kuznick ierosināja, ka viņš izskatās vairāk par lielāko attēlu nekā minūti.

„Viņš cenšas iegūt vēstures garu, nevis katrai pēdējai detaļai,” Kuznick argumentēja: „Filmu rakstīšana ir ļoti atšķirīga no vēstures rakstīšanas. Viņš rūpējas par vēsturi, bet kā filmu veidotājam viņam ir jādara daudzas lietas, kurām nav vēsturisku ierakstu. ”

Jebkura filma par vēsturi aizņem kādu māksliniecisku licenci un izpaužas radošai brīvībai, lai padarītu dzīvi stāstījumu, un tas ir izplūdis no līnijas starp patiesību un fantastiku, kur lietas kļūst sarežģītas. Lai Edward Snowden padarītu par pārliecinošu raksturu filmā, cik daudz akmenim bija jāmaina? Ir grūti zināt, jo Snowden nebija publiska persona pirms viņa noplūdes un turpmākās aizbēgšanas uz Krieviju, bet Akmens NSA attēlojums, dažkārt nežēlīgs, citos laikos neskaidrs, var noteikt dažus.

Šādas slepenās aģentūras gadījumā tas būtu pamatots, ka pārspīlēts konts būtu sabiedrības ilgstošākais iespaids par paveikto darbu. Un, ja tas tā ir, vai ir iespējams, ka filmas, ja ne precīzas, rada zināmu kaitējumu?

Šis jautājums, kas attiecas uz Stone filmām, vispirms parādījās, kas, iespējams, ir akmens visnopietnākā vēstures versija, 1991.gada drāma. JFK. Tā hronikē John F. Kennedy slepkavību un ierosina, ka tā bija daļa no apbalvota valsts apvērsuma, un tā pamatā bija bijušā Ņūorleāna apgabala prokurora Jim Garrison liecība, kuru daudzi vēsturnieki uzskatīja par neuzticamiem.

Kuznick atzina, ka viņš domāja, ka daudzas filmas idejas bija “ārpus teorija”, bet domāja, ka filma ir patiess. Lai izteiktu savu argumentu, viņš teica anekdotu par diskusiju, ko Stone un vēsturnieki Džordžs Makgvalds un Arturs Šlēsingers amerikāņu vēsturiskajā asociācijā bija ieguvuši pēc filmu veidotāja 1995. gada filmas pārbaudes. Niksons.

„Šlēsingers kritizēja šo filmu, McGovern to slavēja, un auditorija bija ļoti simpātiska Oliveram, jo ​​domāja, ka Schlesinger bija ļoti burtiski,” skaidroja Kuznick. "Ko Oliver mēģina darīt, ir panākt, lai tajos cilvēki būtu pietiekami ieinteresēti, lai viņi paši izietu un pētītu tos vairāk." Lai norādītu uz šo jautājumu, viņš minēja, ka Warren komisijas secinājumos nav publicēta materiāla bagātība. atbrīvots pēc JFK filmu pretrunas. Kuznicks uzskata, ka tas pats notiek ar fiktīvo fiktīvo virzienu Snowden.

„Kā Snowden ieguva NSA informāciju, ir diezgan vienkārši un ikdienišķa,” sacīja Kuznick. „Oliveram bija jāievieš šī informācija daudz dinamiskākā veidā. Tas ir ļoti precīzs, bet ir daži dramatiski pieskārieni, ko Oliver papildina savu interpretāciju dēļ. ”

Galu galā skatītāji ir atbildīgi par zvaigznītes skatīšanu uz Stone filmām. Viņi nevēlas būt patiesība, bet viņi vēlas kaut ko tuvu tam, bet izklaidējošā paketē. "Cilvēki pārsvarā dodas uz izklaidējamām filmām," piebilda Kuznick, "un Olivers ir liels stāstītājs."

Vēlreiz kritiķi var teikt, ka tas ir satraucošs. Tā kā viņiem tiek dota valsts mēroga platforma, viņa izdomātās mākslas filmas var nepareizi interpretēt plaša sabiedrība kā pārskatu par notikumiem, kas notikuši. Akmens, tādā veidā, var injicēt bailes sazvērestības teorijas sabiedriskajā vidē, kā varētu apgalvot, ka viņš darīja ar JFK. Kad jums ir mainstream līmenis ar A saraksta filmu zvaigznēm, piemēram, Kevin Costner vai Joseph Gordon-Levitt Snowden stāstot šos stāstus, tas padara to vēl nopērkamu sabiedrībai.

Vēsturi, kā saka, raksta uzvarētāji, un tas ir aforisms, kas šķiet pilnīgi ironiski pret Akmeni. Viņš ir kāds, kurš brīvprātīgi kalpoja Vjetnamā kā neatlaidīgs republikānis un atstājis dziļi skeptisku pret amerikāņu ārvalstu varu. Šī pieredze ir tāda, ka Kuznick iesaka veidot visu filmu veidotāja karjeru: „Tas viņš cīnās ar savu pieredzi Vjetnamā,” viņš īsi sacīja.

Varbūt vajadzētu būt vienādam un nedaudz pretējam skaitam, piemēram, Akmenam, lai apstrīdētu, un, lai kaut ko atrautu vai arī citi aizskartu, tas ir jādara. Bet Holivudam ne vienmēr ir pienākums ievērot faktus, precizitāti un patiesību, un, ja Akmens filmas var uzdot dažus jautājumus par kopējo vēsturisko stāstījumu, tas nav slikts.