"Batman v Supermens" v. Psiholoģija: Ventilatori ignorē filmu kritikus, bet teātri ne

Superhero epika Batman v. Supermens ir ļoti slikti vai ļoti labi, atkarībā no tā, kā jūs to aplūkojat. Labākā lieta, ko vairums filmu recenzentu varēja sapulcināt, bija teksta shrug, lai gan daudzi vienkārši aizgāja uz priekšu un nogalināja šo lietu, kā rezultātā tika sasniegts 29 procenti Sapuvuši tomāti, kas ir tieši četri procenti labāki nekā Mana Big Fat grieķu kāzas 2 tiem, kas seko līdzi. No otras puses, filmu veidotāji varēs iznīcināt savas asaras ar simtiem dolāru rēķiniem. Filma rada banku.

Kad viena rakstnieka filma neaizmirstami apraksta kā 153 minūtes Zach Snyder, “atklājot divas lelles kopā”, Ziemeļamerikā tās atvēršanas nedēļas nogalē (sestais lielākais visu laiku atvērums) veido 170 miljonus ASV dolāru, ir jābrīnās, vai tās kritiķi, nevis varoņi, kas ir zaudējuši savu perforāciju. Vai kāds patiešām rūp rūp atsauksmes? Psiholoģiskie pētījumi liecina, ka atbilde ir sarežģīta un grūti novērtējama ieņēmumos.

Sākotnējais kaste ir izskaidrojama, neapspriežot filmas psihi. Iepriekšpārdošana veidoja ievērojamu daļu no agrīnās izkraušanas, tāpēc pārskati sāka izskatīties tikai nedēļu vēlāk, kad kases pārdošanas apjomi samazinājās par 69 procentiem, izraisot dažu nozaru veidu pārsteigumu, vai tas šķērsotu 1 miljardu ASV dolāru atzīmes vai atgūšanas izdevumus.

Bet atkal, šis kritums ir grūti izsekot kritiķiem, nevis draugiem un draugu draugiem. Tomēr šie agrīnie, negatīvie pārskati ietekmēs apakšējo līniju. Pētījumi rāda, ka filmu kritiķiem ir spēcīga ietekme uz izstādītājiem: datu kopas atklāj, ka filmām ar lieliskām vērtībām ir labākas izredzes palikt pie teātra ilgāk un tiek uzņemtas lielākai izplatīšanai. Bet, kad runa ir par ietekmi uz kino apmeklēšanu, kritiķi parasti ir tikai daļa no papildinošu ietekmētāju grupas, tostarp mārketings no ražošanas uzņēmuma un mutiski no agrīniem skatītājiem.

Mēs varam nedaudz precizēt jautājumu: cik daudz citu cilvēku viedokļi par filmām ietekmē indivīda lēmumus apmeklēt viņus vai nē? Pētnieki apgalvo, ka ir divi galvenie viedokļu virzītāji, eksperti un vairākums. Eksperta lomu bieži spēlē paši draugi, bet kritiķi var pārvietot vairākuma viedokli. Galveno publikāciju kolonnas bieži tiek uzskatītas par institucionālu un tādējādi masu, nevis individuālu reakciju uz filmām (tātad publikāciju tituls plakātu blurbēs). Un cilvēki - pat tavs draugs, kam patīk death metal - mēdz sekot pūlim. Indivīdi pielāgo savu uzvedību, pārskata savus spriedumus un pieņem lēmumus, pamatojoties uz citu cilvēku novērojumiem.

2014. T Akadēmiskās mārketinga zinātnes žurnāls paskatījās, cik ietekmīgi tweets bija, kad bija jānosaka filmu apmeklējums. Pētnieki izgāja cauri miljoniem tweets un ieradās 698 cilvēki, kuri varēja atcerēties redzēt čivināt, kas bija tik ietekmīgs, ka tas neļāva viņiem doties uz filmu, kuru viņi iepriekš vēlējās redzēt. Tie bija cilvēki, kas paši sevi raksturoja kā “ļoti ieinteresēti filmās” - vidēji viņi paši sevi ieguva 6,4 no 7 (skala bija ļoti patīkama filmas) un 79 procenti no viņiem vismaz reizi devās uz filmām mēnesis. Tomēr viens čivināt būtu pavedinājis viņus prom no nakts filmās - lai gan 98% aptaujas subjektu pat nevarēja atcerēties, ko minēja čivināt.

Nevar teikt, ka grupas spriedums ir nekļūdīgs. „Pūļa gudrības” jēdziens ir izrādījies reāls, bet pūlis ļoti ātri kļūst ļoti mēms, ja cilvēki zina viena otru. Francis Galton ierosinātā klasiskā teorija saka, ka, ja jūs ņemsiet vērā ikviena viedokli un vidēji tos, jūs saņemsiet vislabāko viedokli. Taču atjauninātie pētījumi atklāja, ka pat viegla sociālā ietekme var mazināt pūļa gudrību. Jūs joprojām redzēsiet Batman pret Supermenu pat ja jūs zināt, ka tas, iespējams, būs šausmīgi.

Un Sad Ben Affleck zināja, ka mēs neko nedarīsim visu laiku.

“Manuprāt, tas, kas patiešām būs jautājums, ir tas, ko saka auditorija,” teica Affleck Yahoo. “Jo viņi ir tie, kas pērk biļetes. Tie ir tie, kas vēlas redzēt vairāk šāda veida stāstu vai nē, un līdz ar to auditorijas balsis ir skaļākās. ”