4 iemesli Amerikas likumi, kas pārvalda robotus, ir pārsteidzoši novecojuši

„Trīs robotu likumi”, ko Isaac Asimov sapņoja par savu Robots sērija, joprojām ir pilnīgi izdomāts jēdziens. Reālajā pasaulē, kas tagad ir pilna ar robotiem, ir ļoti maz statūtu par automātikas darbību. Pašlaik persona, kas dara visu iespējamo, lai brīdinātu par šo potenciāli apgrūtinošo caurumu mūsu juridiskajā sistēmā, ir Vašingtonas Universitātes tiesību profesors Ryan Calo. Calo nesen rakstīja rakstu „Roboti amerikāņu likumā”, kas būtībā apraksta sešas desmitgades sajauktas jurisprudences. Tā kā roboti saplūst līnija starp personu un instrumentu, Calo apgalvo, ka tie labi sakrīt mūsu pašreizējās tiesību sistēmas plaisās.

„Problēmas, ko rada roboti, kļūs aktuālākas, ņemot vērā robotikas nozares straujo izaugsmi nākamajā desmitgadē,” raksta Calo. "Mēs esam robotikas revolūcijas vidū."

Lai gan hipotētiskās juridiskās situācijas, kurās iesaistīti roboti, var būt neierobežotas un nezināmas kā to potenciālais lietojums, mēs jau varam norādīt uz konkrētiem jautājumiem, kur nepieciešams juridisks precizējums. Tie ir zināmi nezināmie robotikas likumi, un tie ir potenciāli postoši. Nezināmie nezināmie, labi, tie varētu būt sliktāki. Kas zina?

Problēma par personību

Cilvēkiem patīk humāno roboti ļoti nepraktiskiem psiholoģiskiem iemesliem. Tas noved pie daudzām Madame Tussauds stila nevainīgām ielejām, no kurām dažas var būt apstrīdamas. Bet, pirms var diskutēt par to, vai robots patiešām zog kādu identitāti, ir jābūt saskaņotai definīcijai par to, kas ir robots. Calo uzskata, ka oficiāli tiek uzskatīts par robotu, un mašīnai jāatbilst šiem noteikumiem:

• Robots var izjust savu vidi.
• Robotam ir spēja apstrādāt informāciju, ko tā uztver.
• Robots ir organizēts, lai rīkotos tieši uz savu vidi.

Paturot to prātā, varbūt viens no slavenākajiem juridiskajiem gadījumiem, kas saistīti ar robotu, ir White v. Samsung: uzvalks Laimes rats Vanna White cēla pret Dienvidkorejas tehnoloģiju kompāniju Samsung par reklāmu, kurā bija sieviešu formas robots. Balts uzskatīja, ka šis robots ar savu blondisko parūku un saimnieces līdzīgu prezentāciju pārkāpj viņas tiesības uz publicitāti un nepatiesu apgalvojumu, ka viņa apstiprināja Samsung produktus. Viņa zaudēja pirmo tiesu, bet uzvarēja devītajā apritē. Tiesnesis nolēma, ka Samsung un tā robots pārkāpj viņas individuālās publicitātes tiesības, jo tas ir izmantojis savu līdzību.

Bet tas nav bijis galīgais nolēmums visos šādos gadījumos - Calo raksta, ka tiesas joprojām cīnās ar domu par to, vai „cilvēka robota versija var tikt uzskatīta par tādu, kas pārstāv šo personu tā, kā likums rūpējas.” Galvenais piemērs tam ir ideja, ka aizskaršana un pastāvēšana ir atkarīga no spējas būt mērķtiecīgiem un spontāniem. 1989. gadā Maryland speciālā apelācijas tiesa noteica, ka Chuck E. Cheese animātiskās lelles netika uzskatītas par juridiskiem izpildītājiem - tas nozīmē, ka restorāns nesaņēma papildu nodokli, jo šo robotu izrādes neietvēra iespēju „spontānai cilvēku kļūdai. ”

Bet nākotnē roboti gribu būt spontānai kādā ziņā. Roboti jau var “iemācīties” uzdevumus, skatoties demonstrācijas, izmantojot izmēģinājuma kļūdas, un var pielāgot to līdzību, lai izpildītu konkrēto uzdevumu.

Treasurebot problēma

Saskaņā ar Calo teikto, tiesas joprojām saprot, kā roboti var likumīgi uzskatīt par cilvēku paplašinājumiem. Šīs situācijas galvenokārt notiek brīžos, kas ir tieši no spiegu trillera - glābšanas kuģu vraki un ielaušanās gadījumi. Piemēram, 1980. gadu beigās tiesa nolēma, ka bezpilota robotizētā iegremdējamā iekārta, ko nosūta dziļumā Columbus-America Discovery grupa, tehniski varētu būt SS Centrālamerikā, kas 1857. gadā nogrima zelta kaudzes. Līdz tam laikam bija noteikums, ka, lai saņemtu aizbildnību, bija jārod vraks cilvēks nirēji. Šis gadījums pavēra durvis visai pasaulei zemūdens izpētei, kas ļāva dārgumu medniekiem doties dziļāk nekā jebkad agrāk.

Ar ielaušanos ir mazāk vienprātības. Robotu klātbūtnes pieauguma dēļ ir grūti noteikt nodomu: Dažos gadījumos zaglis var nosūtīt robotu, lai nozagtu, un citos gadījumos var tikt apdraudēts jau esošs robots līdz zaglis. Tas ir tāds hipotētiskais, kas ceļ juridisko sistēmu.

„Iedomājieties, ka zaglis bija jāpārvalda robots jau mājās, un izmantojiet to, lai nomestu dārgu preci - automašīnas atslēgas vai rotaslietas - no pastkastes,” raksta Calo. „Šī darbība pārkāptu federālos likumus pret hakeru darbību. Bet vai tā ir zādzība? Robotam bija atļauja iekļūt objektā; īpašnieks to ievietoja. ”

Deathbot dilemma

Roboti pastāvīgi ievaino cilvēkus: tiesvedību par robotiem nodarīto kaitējumu var izsekot līdz 1948. gadam; šodien Darba drošības un veselības aizsardzības administrācija apgalvo, ka katru gadu aptuveni divi cilvēki mirst robota rokās ASV rūpnīcā. Tas nav visai daudz, bet tas joprojām ir skaitlis, kas pastāv - un cilvēkiem ir jāsaprot, vai robotiem ir jāsaskaras ar juridiskām sekām.

„Kādam būs jāizlemj, vai robotu ražotāji, kas arvien vairāk izstrādāti, lai palaistu trešās puses kodu, būs atbildīgi, ja šis kods novedīs pie fiziska kaitējuma,” raksta Calo. „Iespējams, ka roboti darbosies tādā veidā, kas nav paredzams dizainerim vai lietotājam, ir tuvāk nekā daudzi juridiskie zinātnieki.”

Izpratne par to, vai robots ir atbildīgs, būs īpaši sarežģīts, jo arvien vairāk robotu ir ieprogrammēti, lai mācītos par to pašu. Tā kā roboti mācās autonomiju mobilitātē un darbībās, tiesiskajai sistēmai būs jāpielāgojas: Var pieņemt, ka Roomba nevar vainot par to, ka kāds ir ceļojis, bet arvien vairāk ir skaidrs, ka sarežģīti roboti, kas spēj izvēlēties darbību, ir tikai aiz stūra. Patlaban tiesiskā sistēma, runājot par šīm mašīnām, būtībā ir neskaidra - tāpēc Calo ierosina, lai valdība izveidotu kaut ko līdzīgu Federālai robotu komisijai, kas var risināt pašpārvaldes automobiļus, kad viņi nolemj doties negodīgi.

Toybot problēmas

Tarifi nav seksīgākie priekšmeti, bet ir diezgan svarīgi, ja esat uzņēmums, kas cenšas gūt peļņu ārvalstīs. Vēsturiski „dzīvo” objektu aplikšana ar nodokļiem tiek aplikta par aptuveni 20 procentiem mazāk nekā “nedzīvie” objekti. Lūk, kur tas kļūst dīvaini: lelles parasti vienmēr tiek uzskatītas par dzīvām, jo ​​tās pārstāv dzīvo dzīvi. Bet X-Men figūriņa tiek aplikta ar nodokli, jo - un tas viss ir izlemts tiesā - rotaļlietas hipotētiskajā dzīvē, kad tas kļuva mutants, tas vairs nebija cilvēks.

Roboti pastāvīgi tiek uzskatīti par nedzīviem, bet šī definīcija būs (vai varbūt jau ir) novecojusi. Vai robotus ekstremitātēs, līdzīgi kā cilvēka miesai, var uzskatīt par dzīviem? Kā ar robotiem un superdatoriem, kas aizbēg no biotehnoloģijas, kas darbojas no šūnu proteīniem un neironiem? Ja “dzīva” definīcija atgādina bioloģisko dzīvi, tad ir roboti. Tas neietekmē kaut ko līdzīgu tarifu nodevām - uzskatot, ka animācija var tieši ietekmēt citus juridiskos jautājumus, piemēram, spēju būt atbildīgiem par kaitējumu.

Līdz šim šeit ir maz risinājumu, bet Nevadas Universitātes pētniekiem ir ideja: ārstēt robotus, piemēram, mājdzīvniekus. Bet dzīvs, bet ne morāli vainojams, robots varētu būt daudz kā suns, kuru nevar ieslodzīt cietumā par kaimiņiem.