Kāpēc Trump-Haters būtu jāattīsta par Clinton servera skandālu

Paredzamais demokrātiskā prezidenta kandidāts Hillary Clinton izbēga no federālās apsūdzības, ko noteica šaurākās robežas. FBI direktors Džeimss Komejs, neparastā preses konferencē, izklāstīja iemeslus, kādēļ Prezidijs neiesaka kriminālatbildību pret Clinton par slepenā, privātā e-pasta servera uzturēšanu laikā, kad viņš bija valsts sekretārs - galvenais iemesls ir tas, ka viņi neatrada viņa bija iecerējusi lauzt likumu. Nozīmīgi jautājumi, bet arī pasākumi ir būtiski, un savās sagatavotajās piezīmēs Comey piedāvāja klintona kritiku par Clinton lēmumu pieņemšanu, sakot, ka viņa un viņas darbinieki bija „ļoti bezrūpīgi, strādājot ar ļoti jutīgu, ļoti klasificētu informāciju.”

Lai gan nav iemesla uzskatīt, ka neatgriezeniskajos e-pastos ir kaut kas sevišķi nepatīkams, izvilkšana rada svarīgu jautājumu: vai ir kāda labas ticības aizstāvība augstākā līmeņa amatpersonai, kas darbojas e-pasta serverī, kas ļauj iznīcināt publisko uzskaiti un izvairīties no pārraudzības?

Tas ir jautājums par demokrātu, kuri nonāk neērtā stāvoklī, cenšoties atzīt un pāriet pie kriminālprakses, kas tumsā turēja sabiedrību un izvairoties no publisku reģistru likumiem un noteikumiem.

E-pasta skandālu var viegli pārvērst kontekstā, vai nu liekot domāt, ka tas ir politizēts (tas ir, Clinton ir politiķis), vai ka Clinton ir vienīgais ne-rasistiskais partiju kandidāts (viņa, šķiet, šķiet). Bet e-pasta skandāls ir par to, kā Clinton izmantoja viņa dotās tehnoloģijas. Un viņa izmantoja, lai novērstu, nevis pārredzamību. Valsts departamenta inspektora biroja ziņojums par Clinton privāto serveri atklāja, ka Clinton nepieprasīja atļauju izveidot savu privāto e-pasta sistēmu un ka, ja viņa būtu lūgusi atļauju, tā būtu liegta. Clinton pats atsaucās uz privātā servera izmantošanu kā nav labākā izvēle, taču viņa, neraugoties uz acīmredzamo un nozīmīgo culpa, cenšas virzīties uz priekšu bez pilnas izpūšanas.

Svarīgi ir atcerēties, ka Clinton e-pasta skandāls nav vienkārši svarīgs, jo Hilary Clinton, iespējams, būs nākamais ASV prezidents. Tas ir nozīmīgs, jo viņa var nebūt.

Gadījumā, ja Donald Trump uzvar vispārējās vēlēšanās, viņš, protams, saņems vadošo kabinetu, kas sastāv no augstākajiem konsultantiem. Kalns peldēja dažas iespējas, kas varētu aizpildīt šīs vietas, un tā ir grupa, kurai nevienam nevajadzētu strādāt ar nulles pārredzamības potenciālu. Varbūt Ben Carson būs veselības un cilvēkresursu sekretārs. Varbūt Sarah Palin būs enerģētikas sekretārs. Varbūt Chris Christie būs ģenerālprokurors un šerifs Joe Arpaio vada Iekšējās drošības departamentu.

Lai atzītu acīmredzamo, ja Donalds Trumps kļūs par prezidentu, valsts atradīsies neierobežotā teritorijā. Daudzi komentētāji abās eju pusēs ir pauduši bažas par to, ka attīstītājs nav ierobežojis un neinteresē šādus noteikumus. Trump ir pierādījis pārliecību, ka beidzas attaisnojums. Jo īpaši tas attiecas uz Hilary Clinton apgaismojumu e-pasta skandālā. Ja valsts amatpersonas var izmantot serveru sistēmas, lai efektīvi publiskotu dokumentus, atbildība kļūst par kolektīvu fantastiku.

Nevajag iedomāties, kā demokrāti reaģētu, ja pazustu lielu e-pasta vēstuli. Lielā mērā aizmirstajā 2007. gada epizodē House izmeklēšanā konstatēja, ka 88 Baltā nama amatpersonām, tostarp Karl Rove, tika piešķirtas republikāņu nacionālās komitejas e-pasta adreses. Tad RNC „pārraudzīja plašo e-pasta iznīcināšanu”.

“Šīs administrācijas noslieces uz slepenību un neapmierinātību ar uzraudzību, šķiet, nepazīst robežas,” tajā laikā teica Sen Patrick Leahy. Tas ir satraucoši, ka tik daudzi vecākie Baltā nama ierēdņi, tostarp Karl Rove un viņa bijušais vietnieks Sara Taylor, centās izvairīties no pārraudzības un pārskatatbildības, ignorējot likumus, kas bija paredzēti, lai „nodrošinātu publiskā sektora oficiālo darbību.”

Lai parādītu šo epizodi, nav jāsniedz līdzvērtība. Klintonas gadījumā FBI neuzskatīja, ka kāds no viņas e-pasta ziņojumiem tika apzināti iznīcināts, kas ir būtiska atšķirība. Jautājums ir tāds, ka pārmērīgs noslēpums sabiedrībai rada šaubas par valsts ierēdņu integritāti.

Tehnoloģijas ir grūti saprast politiskā kontekstā. Politika ir par solījumiem, kas tiek turēti un ignorēti. Politika ir par nodomu. Citiem vārdiem sakot, politika ir intensīvi cilvēku tā, ka serveri nav. Bet serveriem ir nozīme. Tie ir tādi paši kā Baltajā namā. Valdība ir tikai tikpat efektīva kā struktūras, kurās tā darbojas, un daudzas no šīm struktūrām ir digitālas. Kas ir svarīgi saprast, ko darīja Klintons, ir tas, cik pretīgs tas bija valdības veselīgajām attiecībām ar valdošo.