Kāpēc A.I. ģenerētie attēli nevar aizvietot māksliniekus

Ar A.I. iekļaujot vairākos ikdienas dzīves aspektos, sākot no rakstīšanas līdz braukšanai, ir tikai dabiski, ka mākslinieki arī sāks eksperimentēt ar mākslīgo intelektu.

Patiesībā, Christie's pārdos savu pirmo A.I. māksla vēlāk šajā mēnesī - neskaidra seja ar nosaukumu “Edmond Belamy portrets”.

Krāsa, kas tiek pārdota Christie's, ir daļa no jauna A.I. māksla, kas izveidota, izmantojot mašīnu mācības. Parīzē strādājošie mākslinieki Hugo Caselles-Dupré, Pierre Fautrel un Gauthier Vernier devās algoritmā tūkstošiem portretu, “mācot” to par iepriekšējo portretu piemēru estētiku. Tad algoritms izveidoja „Edmond Belamy portretu”.

Glezna ir „nav cilvēka prāta produkts,” Christie's savā priekšskatījumā atzīmēja. “To radīja mākslīgais intelekts, algoritms, ko definēja algoritma formula.”

Ja mākslīgais intelekts tiek izmantots attēlu veidošanai, vai gala produkts patiešām var tikt uzskatīts par mākslu? Vai gala produktam, kam māksliniekam ir jāiet, vajadzētu būt ietekmes slieksnim?

Kā Art & A.I. Labs Rutgersas universitātē, es esmu cīnījies ar šiem jautājumiem - konkrēti, punktu, kurā mākslinieks nodod kredītu mašīnai.

Mākslas klasē reģistrējas mašīnas

Pēdējo 50 gadu laikā vairāki mākslinieki ir uzrakstījuši datorprogrammas, lai radītu mākslu - ko es saucu par “algoritmisko mākslu”. Tas prasa, lai mākslinieks rakstītu detalizētu kodu ar reālu vizuālo rezultātu.

Viens no agrākajiem šīs formas praktizētājiem ir Harolds Cohens, kurš uzrakstīja programmu AARON, lai sagatavotu zīmējumus, kas sekoja Cohenas radītajiem noteikumiem.

Bet A.I. pēdējo pāris gadu laikā radusies māksla ietver mašīnas mācīšanas tehnoloģiju.

Mākslinieki rada algoritmus, lai neievērotu noteikumu kopumu, bet „apgūtu” konkrētu estētiku, analizējot tūkstošiem attēlu. Pēc tam algoritms mēģina radīt jaunus attēlus, ņemot vērā tās apgūtās estētikas.

Lai sāktu, mākslinieks izvēlas attēlu kolekciju, lai ievadītu algoritmu, soli, ko es saucu par “iepriekšēju apstrādi”.

Šajā piemērā pieņemsim, ka mākslinieks izvēlas tradicionālos portretus no pēdējiem 500 gadiem.

Lielākā daļa pēdējo gadu laikā radušos AI mākslas darbu ir izmantojuši algoritmu klasi, ko sauc par “ģeneratīvajiem pretinieku tīkliem”. Pirmo reizi datorzinātnieks Ians Goodfolds (The Ian Goodfellow) 2014. gadā ieviesa šos algoritmus, jo tiem ir divas puses.: Viens ģenerē izlases attēlus; otrs ir iemācīts, izmantojot ievadi, kā novērtēt šos attēlus un uzskatīt, ka tie vislabāk atbilst ievadei.

Tātad pēdējo 500 gadu portretus ievada ģeneratorā A.I. algoritms, kas mēģina atdarināt šos ieejas. Pēc tam algoritmi atgriežas ar virkni izejas attēlu, un mākslinieks viņiem ir jāizsijāj un jāizvēlas tie, kurus viņš vēlas izmantot, soli, ko es saucu par “pēcoperāciju”.

Tātad ir radošuma elements: Mākslinieks ir ļoti iesaistīts pirms un pēc kurācijas. Mākslinieks var arī izmainīt algoritmu, lai radītu vēlamos rezultātus.

Serendipity vai darbības traucējumi?

Ģeneratīvais algoritms var radīt attēlus, kas pārsteidz pat mākslinieku, kurš vada šo procesu.

Piemēram, ģeneratīvs pretinieku tīkls, kas tiek uzņemts portretos, varētu radīt deformētu seju virkni.

Ko mums vajadzētu darīt?

Psihologs Daniel E. Berlyne jau vairākus gadu desmitus ir pētījis estētikas psiholoģiju. Viņš konstatēja, ka jaunums, pārsteigums, sarežģītība, neskaidrība un ekscentriskums mēdz būt visspēcīgākie stimuli mākslas darbos.

Radītie portreti no ģeneratīvā sacīkstes tīkla - ar visām deformētajām sejām - noteikti ir jauni, pārsteidzoši un dīvaini.

Viņi arī izraisa britu grafisko gleznotāja Francisa Bacona slavenos deformētos portretus, piemēram, “Trīs pētījumi Henrietta Moraes portretam”.

Bet deformētajās, mašīnās veidotajās sejās ir kaut kas trūkst: nodoms.

Lai gan Bacon bija nodomājis deformēt savas sejas, deformētās sejas mēs redzam A.I. māksla nav mākslinieka vai mašīnas mērķis. Tas, ko mēs aplūkojam, ir gadījumi, kad mašīna nav pienācīgi atdarinājusi cilvēka seju, un tā vietā ir radījusi pārsteidzošas deformācijas.

Tomēr tas ir tieši tāds tēls, ko Christie's izsolē.

Konceptuālās mākslas forma

Vai šis rezultāts tiešām liecina par nodomu trūkumu?

Es apgalvoju, ka nodoms ir process, pat ja tas nav redzams galīgajā attēlā.

Piemēram, lai izveidotu „Ushera nama kritumu”, mākslinieks Anna Ridlers no Edgara Alena Poes 1929. gada filmas versijas “Ushera nama krišana” ieguva kājām. un baroja tos ģeneratīvajā modelī, kas radīja virkni jaunu attēlu, ko viņa pēc tam organizēja īsfilmā.

Vēl viens piemērs ir Mario Klingemana „Miesnieka dēls”, kailais portrets, kas tika radīts, ievadot algoritma attēlus no pornogrāfijas attēliem.

Es izmantoju šos divus piemērus, lai parādītu, kā mākslinieki var tiešām spēlēt ar šiem A.I. instrumentus jebkurā veidā. Lai gan galīgie attēli varētu būt pārsteiguši māksliniekus, viņi nenāca no nekurienes. Aiz viņiem bija process, un noteikti bija nodoma elements.

Tomēr daudzi ir skeptiski pret A.I. māksla. Pulitzera balvas ieguvis mākslas kritiķis Džerijs Saltks ir teicis, ka A.I. mākslinieks garlaicīgi un blāvi, ieskaitot „miesnieka dēlu”.

Iespējams, ka dažos gadījumos tie ir pareizi. Deformētajos portretos, piemēram, jūs varētu apgalvot, ka iegūtie attēli nav tik interesanti: tie patiešām ir tikai imitācijas - ar pagriezienu - iepriekš apstrādātām ieejām.

Bet tas nav tikai galīgais attēls. Tas ir par radošo procesu - tādu, kurā mākslinieks un mašīna sadarbojas, lai revolucionāri izpētītu jaunas vizuālās formas.

Šā iemesla dēļ man nav šaubu, ka tā ir konceptuāla māksla, kas ir aizsākusies 60. gados, kurā ideja par darbu un procesu ir svarīgāka par iznākumu.

Kas attiecas uz "miesnieka dēlu", viens no gabaliem Saltz devās garlaicīgi?

Tā nesen ieguva Lumen balvu - balvu, kas veltīts ar tehnoloģiju radītajai mākslai.

Ciktāl daži kritiķi var noraidīt šo tendenci, šķiet, ka A.I. māksla ir šeit, lai paliktu.

Lasīt “Meet AICAN, mašīna, kas darbojas kā autonoms mākslinieks”, šīs divas daļas sērijas otrā daļa A.I. noklikšķiniet šeit.

Šis raksts sākotnēji tika publicēts Ahmed Elgammal The Conversation. Lasiet oriģinālo rakstu šeit.