Vai otrais grozījums aizsargā lāzera pistoles?

Kopš tās uzrakstīšanas Amerikas Savienoto Valstu Konstitūcijas otrais grozījums ir izrādījies problemātisks. Ieroči nav tie, kas bija 18. gadsimtā, un arī cilvēki - vismaz dzīvesveida nozīmē. Par laimi, mums ir visa valdības nozare, kuras uzdevums ir atrisināt nesaprotamus jautājumus nesaprotamās atbildēs. Tiesa ir regulāri nolēmusi, ka Otrais grozījums nepiešķir absolūtas tiesības uz ieroču īpašumtiesībām, bet tas piešķir amerikāņiem tiesības - valsts noteiktos statūtos - pašu ieročus. Bet kā ar lāzeru ieročiem?

Ja tas izklausās kā pārspīlēts jautājums, tas nav. Pagājušajā mēnesī no Lockheed Martin inženieri no mile prom nošāva caurumu Ford F-150. Viņi strādāja pie aparatūras, lai konkurētu topošajos lāzeru ieroču tirgū pret citiem Northrop Grumman piedāvājumiem. Šie ieroči, protams, ir tradicionāli to formās, kas ir saistītas ar šāvienu, bet nekas nav vienkāršs, kad runa ir par 27 vispretrunīgākajiem vārdiem Amerikas tiesību aktos.

„Labi reglamentēta militārija, kas nepieciešama brīvas valsts drošībai, tautas tiesības turēt un sargāt ieročus, netiek pārkāpta.”

Tas nav precīzi izstrādāts teikums ar mūsdienīgiem standartiem, un tas nav precīzi saprotams princips. Nav skaidrs, vai ir paredzēts piešķirt milicijas locekļiem tiesības turēt un turēt ieročus, vai arī piešķirt visiem ASV pilsoņiem tiesības turēt un turēt ieročus. Lāzeri nav pieminēti. Apskatīsim, vai tiesneši to var izdzēst.

2008. gadā Augstākā tiesa nolēma lietu, kas tieši informē mūsu pašreizējo izmeklēšanu. Kolumbijas apgabals v. Hellers centās atrisināt, vai D.C. “aizliegums izmantot lietojamus pistoles mājās” bija konstitucionāls. Augstākā tiesa ar piecām balsīm pret četriem nolēma, ka aizliegums bija pretrunā ar konstitūciju. Vēlākais tiesnesis Antonin Scalia rakstīja vairākuma viedokli, lai izskaidrotu lēmumu, un tagad pensionējies tiesnesis Džons Pauls Stīvens nodeva šo domu.

Vairākuma viedoklis šo grozījumu pārtrauca par priekšnoteikumu (ievaddaļu) un noteicošo klauzulu. Operatīvajā klauzulā ir noteikts, ka „netiek pārkāptas cilvēku tiesības turēt un nēsāt ieročus,” bet prefikcijas klauzula ievieš un uzskaita šo diktātu. Īsāk sakot, vairākuma viedoklis apgalvoja, ka „cilvēki” bija domāti visiem ASV pilsoņiem, tāpat kā citur Konstitūcijā „cilvēki” pārstāvēja visus ASV pilsoņus.

Šķīrējtiesneša nepiekrita, apgalvojot, ka šī tā dēvētā prefekta klauzula ierobežojumus kas „noteicošās klauzulas tautas” ietver. Citiem vārdiem sakot, “cilvēki”, ciktāl tie ir saistīti ar labi regulētiem milicijām, var „turēt un nēsāt ieročus”.

Līdz šim tik vienkārši. Tagad runāsim par ieročiem.

Scalia rakstiskajā atzinumā tika apgalvots, ka mūsu interpretācija par to, kas ir „ieroči”, nevar atšķirties no tā, ko paredzēja dibinātāji. „18. gadsimta nozīme neatšķiras no šodienas nozīmes,” rakstīja Scalia. „Šis termins tika pielietots, tāpat kā tagad, uz ieročiem, kas nav īpaši paredzēti militārai lietošanai un kuri netika izmantoti militāros spēkos.” Neatkarīgi no tā, ka šodienas ieroči nav līdzīgi seno ieročiem: Scalia apgalvoja, ka mēs nevaram izvēlēties un izvēlēties, kuras konstitucionālās tiesības joprojām ir piemērojamas mūsdienās un kas to nedara.

„Mēs tādā veidā nepārprotam konstitucionālās tiesības. Tāpat kā pirmais grozījums aizsargā mūsdienu komunikācijas veidus … un ceturtais grozījums attiecas uz mūsdienīgiem meklēšanas veidiem … otrais grozījums prima facie attiecināms uz visiem instrumentiem, kas veido pieļaujamus ieročus, pat tos, kas nebija pastāvēšanas brīdī. dibināšana. ”

Ne mazāk, Scalia piekrita Augstākās tiesas lēmumam Amerikas Savienotās Valstis pret Milleru 1939. gadā notikušais gadījums, kad izspiestie zāģētie ieroči - kā tie, kas ir būtiski, lai uzturētu labi reglamentētu miliciju - netika aizsargāti ar otro grozījumu.

"Millers teica, ka aizsargātie ieroču veidi bija tie, kas tajā pašā laikā bija kopīgi." Mēs uzskatām, ka ierobežojumu godīgi apstiprina vēsturiskā tradīcija aizliegt „bīstamu un neparastu ieroču pārvadāšanu”.

Pēc 1968. gada ieroču kontroles likuma, kas noteica, ka tie ir stingri reglamentēti, tika apzīmēti kā II nodaļas ieroči - kopā ar mašīnpistoles un crazy sprāgstvielām. Cilvēki, kuri vēlējās iegūt šos ļoti destruktīvos ieročus varētu viņiem ir jāreģistrējas federālajā valdībā, jāmaksā nodoklis un jāapstiprina.

Vēlāk viņš turpina:

„Šodien var būt taisnība, ka milicija, lai tā būtu tikpat efektīva kā milicijas 18. gadsimtā, prasītu sarežģītus ieročus, kas sabiedrībā kopumā ir ļoti neparasti. Patiešām, var būt taisnība, ka neviens šaujamieroču daudzums varētu būt noderīgs pret mūsdienu bombardētājiem un tvertnēm. Taču fakts, ka mūsdienu attīstība ir ierobežojusi prefekta klauzulas un aizsargāto tiesību atbilstību, nevar mainīt mūsu tiesību interpretāciju. ”

Nav meklējat lāzera ieročus. Lai gan lāzera ieroči ir militāri efektīvi, tie būtu ārkārtīgi „noderīgi pret mūsdienu bombardētājiem un tvertnēm” - sal. Gaisa spēku cīnītāju sprauslas, kas aprīkotas ar lāzera ieročiem, lai sadedzinātu mērķus - noteikti ietilpst kategorijā „M-16 šautenes un līdzīgi”. Tie, protams, ir „bīstami un neparasti ieroči”, un kā tādi - atšķirībā no lielgabaliem - joprojām varētu būt aizliegti.

Turklāt lāzera ieroči, iespējams, tiktu klasificēti kā II sadaļas ieroči pēc dažiem juridiskiem tīkliem. Attiecīgajā ASV kodeksa definīcijā 26, US 5845. punktā ir noteikts, ka šāvienu var “izvadīt caur sprāgstvielas enerģiju” “jebkurā citā ieroci”, kam nav pakļauts papildu ierobežojums. Lāzeri netiek izvadīti no sprādzieniem - nevis kā tādi.

II sadaļas ieročus, pat oriģinālistu acīs, un neskatoties uz to militārajiem pielietojumiem, var plaši kontrolēt un pilnībā ierobežot. Otrais grozījums var federāli atbalstīt jūsu tiesības uz roku, bet jūs joprojām nevarat būt zāģētais zāģis, un, ja vien steidzamās lietas nenotiek uz dienvidiem, jūs, iespējams, nekad nebūs lāzera lielgabals.

Lāzera kaķi tomēr būs labi.