Jessica Jones nav Sīrijas bēgļu līdzība, bet tā nav

Jessica Jones, kas ir Netflix jaunākās firmas Marvel produkts, ir privāts izmeklētājs Sam Spade veidnē. Kad Jones atteicās spēlēt varoni, Jons ir gatavs dzert lētu viskiju, uzlikt kājas uz galda un uzturēties nepatīkamā pagātnē, līdz viņas nemesis, prāta kontrolējošais psihopāts, nosaukts Kilgrave, provocē viņu ar bezjēdzīgu vardarbību un uzklikšķiniet uz zemes gabala rīkiem. Kilgrave ir tāda veida raksturs, kas padara zinātniski izdomātas stipendijas vērtīgas. Viņa spēja - viņš var piespiest cilvēkus darīt savu solījumu pret viņu gribu - padara viņu ne tikai augstas kvalitātes stāstu degvielu, bet gan reālu dzīves retorisku ierīci. Viņš ir ideoloģijas nesējs, kam nav vērtības. Viņš ir bāzes instinkts. Viņš ir slikta intel akcionārs.

Kilgrave provocē jautājumus.

Jautājums ir Jessica Jones Cik lielā mērā ir jēga, lai Džesika atklātu svešiniekus Kilgravei un mirstīgo apdraudējumu, ko viņš rada, cenšoties glābt nevainīgu dzīvi? Kā līdzsvarot drošību un taisnīgumu? Jautājums īpaši jūtams, ņemot vērā debašu, ugunīgo karu pār Amerikas Savienotajām Valstīm, pieņemot Sīrijas bēgļus. Brīvībai un drošībai ir sarežģītas attiecības - neskatoties uz to, ko Benjamins Franklins varēja vai nav teicis.

(Jā, kontekstualizējot simtiem tūkstošu cilvēku ciešanas, izmantojot drāmu Marvel Universe, ir viegls. Bet jaunākās superhero sāgas intelektuālais triviāls ir tieši tas, kas padara to par kaļamu.)

Jessica Jones ir varonīgs, jo viņa prioritāti piešķir citu labklājībai pret savu drošību. Tas nozīmē, ka viņa ir morāls idiots. Sērijas gaitā Džonss devās ārkārtas garumā, lai izglābtu jaunu sievieti, kas turējusi ķīlnieku (šeit ir plašas insultas, detaļas nav īsti svarīgas). Lai glābtu šo svaigo MacGuffin, Jones ļauj Kilgravei dzīvot, un, to darot, vairāki cilvēki tiek pakļauti riskam. Šāda veida sākumā ir jēga, bet, kad ķermeņi uzkrājas, kļūst neiespējami neapšaubīt Jones lēmumu pieņemšanu. Tad viņa pagriež. Tad viņa atkal griežas. Galu galā sākotnējā morālā prasība (atbrīvojot nepamatoti apsūdzēto) nav vērts zaudēt. Pat minētais moppets sasniedz šo secinājumu.

Kilgrave, savukārt, ir monomāniska un slepkavīga, bet morāli konsekventa. Viņš nekad nenovērtē cilvēka dzīvi. Viss, ko viņš vēlas, ir kontrolēt Jones.

Interesanta grumba ir tāda, ka Kilgrave nevar pateikt, vai viņš var kontrolēt Jones vai nē. Viņš var uzņemt ķīlniekus un apdraudēt savus draugus, bet viņš nevar tieši ietekmēt viņu, nesaņemot pietiekami tuvu, lai riskētu ar ātru nāvi, kas būtu saistīta ar neveiksmi. Jones arī nezina, vai viņa var tikt kontrolēta. Pirmais izskats, tas liek mūsu rakstzīmes līdz pat pamatiem nonākt galīgajā konfrontācijā. Bet tas patiesībā nav un iemesls, kāpēc tas ir vienkāršs: Kilgrave ir paredzams, un Jones nav. Jones attiecīgā jauda nav spēcīga; tā ir morāla nekonsekvence.

Tātad runāsim par morālo neatbilstību.

Debates par bēgļiem ir satraucošas visām iesaistītajām pusēm. Tie, kas iebilst pret bēgļu uzņemšanu Amerikā, uzskata pārvietošanu par nevajadzīgu risku. Tie, kas iebilst pret opozīciju, apgalvo, ka dīkstāves aizliegšana būtu (nevajadzīga) atteikšanās no mūsu nacionālā ideāla. Certitude nav grūti nonākt šajā jautājumā, bet diskusijas ir domātas. Ilgs un īss ir tas, ka Amerika nejūt vienu ceļu par bēgļiem vai ISIS ierobežošanu. Plaši piemērojama un vienota politika netiks īstenota. Amerika paliks neprognozējama, jo tas, ko Amerika vēlas un domā, ir pakļauta šķietami patvaļīgām pārmaiņām.

Patvaļīgas izmaiņas prioritātē nav morāls labums, bet tās ir pārliecinātas, ka elle var būt stratēģiska priekšrocība.

Kā Jessica Jones uzvar Kilgrave? Pārliecinot viņu, ka viņa ir gatava upurēt viņai visdārgāko, tādējādi pārliecinot viņu, ka viņa ir viņa kontrolē. Viņš ņem ēsmu, jo viņš nevar lasīt Jonesu. Viņš nevar lasīt Jonesu, jo atkal viņa ir idiots. Viņš stumbles ceļā uz savu izpildi, jo viņš pieņem, ka Jones uzvedība vienmēr ir bijusi viņa paša: loģiska. Viņš ir nepareizi.

Vai ISIS var ietekmēt ASV politiku, izmantojot teroristu uzbrukumus? Atbilde, pēc Parīzes, šķiet, ir spēcīga "varbūt." Bet ISIS var saprast tikai to, kāda vara tai ir pār Ameriku, mijiedarbojoties ar Ameriku un Ameriku, ir neparedzama. ASV var būt pārlieku stiprs, bet tas var nebūt atbilstošā jauda. Attiecīgā vara varētu būt deliberatīva demokrātija un pretruna, ko dabiski audzē clusterfuck. Kā teroristu organizācija, iespējams, saprastu savu iespaidu uz valsti, kas uzvedas (un vienmēr ir rīkojusies) kā karojošs piedzēries?

Jessica Jones tas ir smalks šovs, bet tas nav paredzēts kā komentārs, tāpēc jebkuras paralēles ar pašreizējiem notikumiem beidzot pagriezās (galu galā nav nekādu eksistenciālu draudu Amerikai). Tomēr šovs ir svarīgs atgādinājums, ka morālajam un politiskajam statikai ir stratēģiska domāšana, kā arī primārais stratēģiskās domāšanas veids. Jessica Jones iepazīstina cilvēkus ar tādu mīklu, ko viduslaikos cilvēki sauc par „krokidolītu” pēc šāda jautājuma:

> „Krokodils slēpj jaunu zēnu no upes krasta. Viņa māte lūdz krokodilu atgriezt viņu, kuram krokodils atbild, ka viņš zēns atgriezīsies droši, ja māte varēs pareizi uzminēt, vai viņš tiešām atgriezīs zēnu.

Padomā par to. Un domājiet par to Jessica Jones pēc tam, kad esat atstājuši istabu politiskajās debatēs pēc Pateicības. Morālais absolutisms un loģika ir stratēģiski apgrūtinoša. Dažreiz varoņi ir nekonsekventi, un dažkārt nekonsekvence var likt mums uzvarēt garlaicīgu ienaidnieku.