Astronomi iesaka neveikt ārvalstnieku līdzekļus, kas ir droši kosmosā

Pirms četriem miljardiem gadu saule saņēma astoņas planētas. Otrajā, trešajā un ceturtajā vietā no zvaigznes bija dzīvības potenciāls, bet neviens vēl nebija. Venusā pārmērīgi aktīvs siltumnīcas efekts iznīcināja šo potenciālu. Marsa zemā gravitācija ļāva saules vējam notīrīt atmosfēru, iesaldējot potenciālu. Zemē okeānos uzplaukusi dzīve, vairojās un attīstījās līdz vietai, kur tās īpašnieki varēja apdomāt savu izcelsmi.

Bet kāpēc Zeme? Maz zināms, bet pārsteidzoši spēcīgs teorija liecina, ka mēs esam vieni vai gandrīz vieni visumā - nevis tāpēc, ka dzīve ir reta, bet tāpēc, ka kopīga evolūcija ar planētu spēkiem ir tik spraiga, ka lielākā daļa dzīves neizdzīvo. Šīs teorijas atbalstītāji, saukti par Gaian Bottleneck, balstās uz vecāko Gaian World hipotēzi, kas liek domāt, ka dzīves klātbūtne maina vidi, palīdzot uzturēt dzīvībai nepieciešamos apstākļus.

Gaian Bottleneck, ir diezgan strīdīgs sabiedrībā zinātnieku, kas pēta dzīves izcelsmi. Pētnieki ir sadalīti uz to, vai Venēra un Marsa jebkad ir dzīvojusi - vai nu nav galīgo pierādījumu - un joprojām nav vienprātības par agrīno Zemes procesu būtību. Nav skaidras vienprātības par dzīvības izcelsmi uz Zemes un nav datu par dzīvi citur teorijās, piemēram, Gaian Bottleneck, ko radīja Aditya Chopra, astrobioloģijas postdokuments Vašingtonas universitātē, un Charles Lineweaver nevar būt precīzi pierādīts vai atspēkots. Tā vietā viņi kļūst par daļu no kompleksa ideju tīkla par mūsu attiecībām ar pārējo Visumu, kas informē, kā mēs cenšamies atbildēt uz vienu no cilvēces eksistenciālajiem jautājumiem: Vai mēs esam vieni?

„Mēs prognozējam, ka mēs atklāsim, ka lielākā daļa planētu nav apdzīvotas,” stāsta Chopra Apgrieztā, "Un mums nevajadzētu būt vīlušies."

Fakts, ka dzīve ir izrādījusies tik grūti sastopama ārpus Zemes, jau sen ir bijusi neskaidra zinātnieki, no kuriem lielākā daļa nav ērti lēcienami pie secinājuma, ko mēs esam vieni. Slavenākais veids, kā izjaukt pretrunu mezglu, tiek saukts par disertāciju, ko sauc par Lielo filtru, kuram piemīt izzušanas līmeņa notikums, kurā visu dzīvo būtņu nogalināšana notiek daudzās planētās salīdzinoši bieži.

Tā kā izmiršanas līmeņa notikumi var aizņemt daudz dažādu formu, ir ļoti dažādas lielo filtru hipotēzes un deviņi dažādi punkti, kuros dzīve varētu neizdoties. Džeimss Kastings, Pensas Valsts universitātes ģeofizicists, izvirza to stingri. „Es esmu noraizējies, ka filtrs ir mūsu nākotnē, nevis mūsu pagātnē,” viņš saka.

Tomēr ar tik maziem datiem par dzīvi ir grūti precīzi zināt, kāds būs spiediena punkts. „Lielais filtrs var būt šis Gaianas vājš, bet tas varētu būt pašas dzīves cēlonis,” skaidro Kastings. „Tas varētu būt eukariotu izcelsme, dzimuma izcelsme, inteliģentas dzīves izcelsme - varētu būt, ka tehnoloģiskās civilizācijas, piemēram, mūsu, iznīcina sevi. Es domāju, ka klimata pārmaiņas mums varētu būt lielisks filtrs. ”

Tomēr Chopra un Lineweaver skatās uz dzīvības trūkumu visumā un nonāk pretējā secinājumā: ja dzīve ir izplatīta un mēs neesam to atraduši visumā, ir iespējams, ka mēs atrodamies filtra otrā pusē. Ja dzīvības evolūcijā ir viens punkts, kas ir tik grūti, tas izraisa lielāko daļu dzīvības izzušanu, ir iespējams, ka zemes ir bijušas un to darījušas.

Lai izveidotu Gaian Bottleneck hipotēzi, viņi pievērsās teorijai par dzīves un planētas mijiedarbību, ko sauc par Gaia hipotēzi. Gaian pasaulē dzīvības esamība padara planētu dzīvotu. Tā ir pretrunīga ideja, un, kad tas pirmo reizi tika piedāvāts 1970. gados, tas ieguva gandrīz teoloģisku aspektu - ka dzīve darbojas kopā ar nedzīviem procesiem, lai izveidotu pašregulējošu sistēmu. Mūsdienās teorija ir pieņemta zināmā mērā - ideja par to, ka dzīve ietekmē vidi, ir vispārpieņemta, bet zinātnieku kopiena lielā mērā noraida antropomorfiskos un teoloģiskos aspektus.

Chopra un Lineweaver Gaian Bottleneck strīdīgā daļa ir tās galvenais priekšnoteikums, ka agrīna mikrobu dzīve ir tas, ko Zeme saglabāja kā Venus vai Marsu. Tas ir gandrīz neiespējami pierādīt, jo īpaši tāpēc, ka tieši to, kāda ir dzīves ietekme uz mūsdienu vidi, ir grūti izskaidrot.

Pēdējo vairāku miljonu gadu laikā Zemes vide ir bijusi visai labākā vieta, kur būt, ja jūs esat aerobs komplekss, kā mēs esam, saka Džeimss Kirchneris, Šveices Federālā pētniecības institūta ģeoķīmiķis. "Mums, protams, ir jāatzīst, ka tur ir izdzīvojušo maldības elements." Kirchner norāda, ka lielākā daļa organismu, kas dzīvojuši uz Zemes, ir izmiruši un dzīvojuši klimatos un biomās, kas ir pilnīgi atšķirīgi no pastāvošajiem. šodien uz Zemes - „Lai apvērstos un teicu, ka klimats ir ideāls, tas ir, piemēram: Protams - mums,” viņš saka.

Bet Chopra norāda, ka Zeme ir bijusi dzīvojama citiem organismiem visā tās vēsturē, kas nav mūsu māsu planētu, Venus un Marsa gadījumā. Ir teorijas, ka gan Venus, gan Mars bija kāda veida mikrobu dzīvība, saka Chopra. Mēs zinām, ka Marsa vienā vietā bija milzīgi okeāni, un ir iespējams, ka arī Venus planētas dzīvē bija agrīnā okeānā. Šādās vidēs, piemēram, agrīnās Zemes apstākļos, būtu saprātīgi, ka abiem ir bijusi mikrobu dzīve, saka Chopra. Un dzīvības neveiksme un nedzīvojamie apstākļi abās planetēs liecina, ka Chopra uzskata, ka dzīvība par miljardiem gadu ir neparasta. Bet nav skaidrs, kas tieši padarītu dzīvi uz Zemes īpašu. „Tas ir atkarīgs no tā, kāda ir atlases procesa dzīve uz Zemes,” saka Chopra. "Ir ticams, ka daži no tiem ir reti."

Kad mēs meklējam saprātīgu dzīvi, Chopra norāda, ka mēs izmantojam pieņēmumu, ka dzīve izzūd pēc ilga laika. „Tomēr novēlota dzīve ir kaut kas tāds, ka mums nav nekādu pierādījumu,” viņš saka. „Mums kā racionāliem zinātniekiem ir jāvēršas pret priekšlaicīgas dzīves izzušanu, par ko mums ir daži pierādījumi.”

Taču nav daudz pierādījumu, lai atbalstītu kādu hipotēzi. Mēs vēl neesam guvuši līdz vietai, kur mēs varam atrast fosilus pierādījumus par mikrobu dzīvi Venusā vai Marsa, tāpēc Chopra hipotēze balstās uz pētījumiem par dzīvības izcelsmi uz Zemes un tās hipotētisko zaudējumu Venus un Marsa. Viena no lielākajām atšķirībām starp Chopra un skeptiķiem ir ūdeņraža zuduma līmenis telpā, kas var novest pie planētu izžūšanas. Chopra nepiekrīt, un uzskata, ka senajos fosilos ir pietiekami daudz pierādījumu, kas liecinātu, ka Zeme ir pārklāta ar mikrobu paklājiem, kas mainīja ūdeņraža zudumu, turot Zemi apdzīvojamu.

Chopra prognozē, ka dzīve būtu ļoti atšķirīga Venusā un Marsa. Koloniju un spēcīgu mikrobu kopienu vietā viņš uzskata, ka Venus un Mars bija mikrobu kabatas. Venusā vai Marsa gadījumā mēs atradīsim indivīdus, kuri nespēja kontrolēt siltumnīcefekta gāzes un albedo no planētas, »viņš saka. Šajā teorijā mikrobi nebija pietiekami sadarbojušies, lai ietekmētu Venus vai Marsa virsmu atmosfēru vai atstarojumu.

Bez kooperatīviem mikrobiem, kas ietekmē agrīnu atmosfēru, lielākā daļa dzīvības izzudīs planētas vēsturē ļoti agri, saka Chopra. Lai padarītu viedo dzīvi vēl retāk pasaulē, un Chopra norāda, ka tikai visa dzīve uz Zemes ir inteliģenta dzīve. „Tikai tāpēc, ka tas notika vienreiz uz Zemes, nenozīmē, ka mums tas būtu jāgaida citur.” Tomēr, Chopra saka, ja, atrodot planētu, kurai pēc miljardiem gadu ir šķidrs ūdens, tas varētu liecināt, ka šāda planēta ir saprātīga dzīvi - bet viņš uzskata, ka šādas planētas atrašana ir ļoti maz ticama.

„Visumam nav pienākuma novērst vilšanos par to, ka mēs esam vieni,” saka Chopra. „Pat tad, ja mēs neesam vieni visā visumā, tikai tāpēc, ka retums ir planētām, kas apdzīvotas miljardiem gadu. Ir pamatoti pieņemt, ka mēs esam vieni mūsu vietējā visumā.”

Citi zinātnieki ir pretēji šai teorijai, noraidot pieņēmumus par ūdens zudumu un laika apstākļu iedarbību agrīnā pasaulē, uz dzīvības pastāvēšanu citur. Pensas Valsts universitātes bioķīmisko ģeologu Lī Kumpu (Lee Kump) saka, ka ir modeļi, kas parāda, ka Zeme joprojām būtu mitra bez mikrobu dzīves. Un Kastings no Pennas arī norāda: „mēs nezinām, cik plaši izplatīta dzīve bija agrīnā Zemē.” Viņš ir skeptisks, ka mikrobi varēja ietekmēt pasauli, jo agrīnā Zeme nebija ļoti pakļauta zemei. Ir arī problēma, ka pirms 3,5 miljardiem gadu ieži ir ārkārtīgi reti. Tas apgrūtina to, vai dzīve bija plaši izplatīta, vai arī tas bija tikai kabatās ap hidrotermiskām atverēm un seklu ūdeni agrīnā Zemes.

Tomēr, nepastāvot spēcīgiem novērojumiem, Kumps ieņem vidusceļu uz dzīves ietekmi. „Ļoti iespējams, ka planētas klimata vēsture ir stipri ietekmēta, ja to nenosaka šīs mijiedarbības ar dzīvi,” viņš saka. „Bet tas nav gluži tāds pats kā sakot, ka vienīgais iemesls, kāpēc tā ir dzīvojama, ir dzīvības dēļ.” Šīs hipotēzes pārspīlēšana ārpus dzīvības zemes pasaulē visumā ir sarežģīta. „Atverot iespēju, ka pastāv tādas saules sistēmas, kas fizisko procesu dēļ varētu būt mazāk sarežģītas,” Kumps saka: „Man ir grūti pateikt, ka dzīve ir absolūti būtiska. lai saņemtu vispārēju atbildi. ”

Atbildes meklēšana ir Kastinga dzīves darbs. „Es domāju, ka dzīve bieži rodas, ja ne visu laiku,” viņš saka. Ja pētnieki var iegūt labu ieskatu 10-20 Zemes līdzīgām planētām dzīvojamās zonās, viņš domā, ka atradīs dzīvi. Viņš meklē gāzes, piemēram, slāpekļa oksīdu vai metānu atmosfērā ar skābekli, jo šīs gāzes ir grūti iegūt bez dzīvības.

Lai atrastu šīs gāzes, pētniekiem būs vajadzīgs ļoti spēcīgs tiešās attēlveidošanas teleskops. Samazinātās gāzes atmosfērā varētu būt ļoti mazās koncentrācijās - dažos simtos daļu uz miljonu. "Es gribētu, lai iespēja pārbaudīt šo hipotēzi," saka Kastings, norādot, ka viņam nav daudz laika, lai to izdarītu.

Vai Chopra ir pareiza vai nē, svarīga ir diskusija par saikni starp dzīvības izcelsmi un ārpuszemes dzīvi, sacīja Kastings. „Mums ir vajadzīgi šādi argumenti, jo mums ir vajadzīgs stimuls, lai izveidotu lielus teleskopus un veiktu nākotnes planētu misijas.”

Bez eksperimentāliem pierādījumiem par Gaian Bottleneck, Chopra un Lineweaver teorija paliek nepārliecinoša zinātnieku aprindām. Chopra cer, ka pētnieku, piemēram, Kastinga, darbs sniegs atbildes nākamajos 30 gados. Attiecībā uz to, vai mēs esam vieni visumā, Chopra saka, ka atbilde, neatkarīgi no tā, vai tā ir jā vai nē, ir „dziļa, neatkarīgi no atbildes.”