Dr Philip Zimbardo par to, kas noticis Stanfordas cietuma eksperimenta laikā

Augusta rīta vidū 1971. gada vasaras beigās Palo Alto policijas automašīnas tika izplatītas pa pilsētu, uzņemot nelielu skaitu koledžas studentu visā mazajā Kalifornijas pilsētā. Viņi tika arestēti par bruņotu laupīšanu vai laupīšanu, rezervēti un pirkstu nospiedumi vietējā policijas iecirknī, aizķerti un pēc tam ātri nogādāti tuvējā Stanfordas apgabala cietumā. Tā bija aizraujoša aina, bet neviena no tām nebija reāla. Līdz brīdim, kad tas bija.

Šajā dienā pacēlās studenti, kuri bija gatavi piedalīties Stanfordas cietuma eksperimentā, iespējams, visnepatīkamākajā pētījumā sociālās psiholoģijas vēsturē. Tajā 18 studenti tika nejauši izvēlēti, lai uzņemtu ieslodzīto vai aizsargu lomu un 24 stundas diennaktī viltus cietumā Stanfordas universitātes Jordānijas zāles pagrabā, vadošā psihologa un profesora Philip Zimbardo uzraudzībā, kuri darbojās kā cietuma „superintendents”. Visiem dalībniekiem tiktu izmaksāta toreiz nozīmīga summa $ 15 dienā.

Apsargi, ņemot vērā nelielus norādījumus par to, kā pārvaldīt ieslodzītos, galu galā sāka psiholoģiski un pēc tam fiziski ļaunprātīgi izmantoja ieslodzītos tikai dienu pēc pētījuma sākšanas, un šajā brīdī pētījums kļuva par galēju, neierobežotu mušu pavēlnieks - veida situāciju. Zimbardo, 38 tolaik, un viņa kohortas palika gatavi blakus esošajiem, kas aizvien vairāk zaudēja uzvedību. Eksperiments tika plānots ilgt divas nedēļas, bet pēc sešām dienām tas tika pēkšņi atcelts.

Tagad tā ir jauna filma, kas tiks izlaista šonedēļ - dramatiska atkārtota stāstīšana, nevis dokumentāla filma Stanfordas cietuma eksperiments, un tas vēlreiz atklāj pretrunīgos pelēkos apgabalus, kas apsteidz notikušo, un polarizējošo galvu aiz tā visa: Zimbardo pats, kurš ir iesaistījies eksperimenta stāsts par sudraba ekrānu gadu desmitiem. "Ir bijuši daudzi skripti, daudzas atkārtojumi," Zimbardo man teica, kad es satiku ar viņu, lai runātu par pētījumu un jauno filmu. "Esmu strādājis pie šīs filmas 35 gadus."

Labāk vai sliktāk Zimbardo vispirms ir oportūnists un otrais audzinātājs, kurš ir pārcietis cietuma eksperimenta pazīstamību par pārējo viņa karjeru. Kaut arī pēc viņa teiktā, pēc eksperimenta beigām tas bija „nulle”, tā zinātniskie nodomi, izmantojot nevainīgu bērnu grupu, devās uz neētisku, bet atklājušu secinājumu par cilvēka dabu, kas ieguva slavu pēc virknes reālu cietumu nemieru pie San Quentin un Attica 1970. gados.

Viņš ir pievilcīgs, reizēm kookijs, klātbūtne un ved P.T. Barnum-esque showman. Viņš arī likumīgi tic tam, kas ir noticis - neskatoties uz to, ka tas bija pilnīgi neētisks un to nekad nevarēja likumīgi atjaunot, izņemot tādu filmu kā šis.

Tomēr mūsu intervijas laikā viņš bija gatavs atzīt vainu. „Es pakāpeniski pārveidoju savu ieslodzījuma vietu vadītāja lomu. Tā bija liela kļūda, ”viņš teica. "Man būtu bijis kāds cits to darīt." Viņš saka, ka viņa personīgā iesaistīšanās un problēmas, kas radušās, nebija par viņu. „Cita problēma bija kā pētnieks. Es nopietni nepietiekami novērtēju komandas lielumu, kas nepieciešams, lai veiktu šāda veida pētījumus. Tas bija četri cilvēki: mani, divi absolventi un undergrad. ”

Kad viena no komandām pametās, trīs cilvēki, tostarp Zimbardo, strādāja visu diennakti, lai uzraudzītu katru no 12 cilvēkiem eksperimentā noteiktā laikā. "Mēs visi esam pārspīlēti un nezinām," viņš teica. "Es biju eksperimentā iesprostots."

Šāda veida noskaņojums raksturo Zimbardo attiecības ar notikušo. Viņš saprot, ka viņa uzraudzībā pazudušais bija slikts, pat to realizējot eksperimenta laikā. Tomēr viņš bija tāds, kurš veicināja iespējami autonomo apsardzes uzvedību, lai to izdarītu. Viss, kas bija nepareizi ar eksperimentu, var tikt izsekots līdz viņa ietekmei, pat viņa norādījumiem.

Carlo Prescott, bijušais San Quentin ieslodzītais, kurš palīdzēja Zimbardo un viņa komandai radīt Stanfordas cietuma atmosfēru, retrospektīvi apšaubīja eksperimentu: „Kā Zimbardo… var izteikt šausmu par„ aizsargu ”uzvedību, kad viņi tikai darīja to, ko darīja Zimbardo un citi es pats to iekļāvu, mudināju viņus to darīt jau pašā sākumā vai atklāti nosaucot par pamatnoteikumiem? ”Vēlāk viņš uzvarēja:„ Es to uzspridzināju. Es kļuvu par nepiedienīgu līdzdalībnieku teātra pasākumā, kas ērti atlaiž visus personiskās atbildības dalībniekus par savām morālajām izvēli.

Džons Marks, viens no „aizsargiem”, teica Stanford Alumni žurnāls 2011. gadā, ko viņš domāja par Zimbardo pretrunām: „Visā eksperimentā viņš zināja, ko viņš gribēja un pēc tam mēģināja veidot eksperimentu - kā tas tika uzbūvēts un kā tas tika izspēlēts, lai atbilstu secinājumam, ka viņš jau bija izstrādājis. ”

Šie paziņojumi norāda uz vienu no galvenajām kritizācijām, kas ir izlīdzinātas Zimbardo, jo eksperimenta laikā tas ir kļuvis draņķīgs: vai šiem normālajiem, veselīgajiem bērniem ir bijusi iedzimta spēja kļūt par monstriem, vai arī kaut kas - vai kāds - ietekmēja viņiem?

Bostonas koledžas profesors Peter Gray uzdod šo jautājumu Psiholoģija šodien žurnāls, “Kas būtu noticis, ja Zimbardo jau sargiem būtu teicis, ka eksperimenta mērķis bija pierādīt, ka ir iespējams būt gan aizsargs, gan pienācīgs cilvēks, vai kaut kādā veidā nozīmē, ka mērķis bija pierādīt, ka sargi var būt laipni? ”

Ir skaidrs, ka, iesaistoties, Zimbardo, iespējams, labprāt vadīja eksperimentu pretrunīgajam galam.

Gray arī kritiski nosauca savu kritiku: „Šis ir pētījums par ieslodzītajiem un aizsargiem, tāpēc viņu darbs noteikti ir rīkoties kā ieslodzītie un sargi - vai, precīzāk, rīkoties ar stereotipiem par to, ko ieslodzītie un apsargi dara,” viņš teica. „Protams, profesors Zimbardo, kurš tur atrodas, skatoties viņus (kā cietuma priekšnieks), būtu vīlies, ja tā vietā viņi vienkārši būtu patīkami sarunāti un tēju.”

Zimbardo pats man atzina, ka, ja lietas netiktu palielinātas, pētījums būtu beidzies. „Pirmā dienas beigās es teicu:“ Aizmirstiet, nekas nenotiek. ”” Bet, tiklīdz ieslodzītie sāka cīnīties pret nežēlīgo uzvedību, kas saasinājās par deviņu cilvēku mini sacelšanos, viņš zināja, ka viņam ir kaut kas. “Burtiski, ja sacelšanās nebūtu noticis, es būtu beidzis otro dienu un teicu:„ Nekas šeit nav. ””

Zimbardo, kurš bija filmas konsultants, labprāt aizstāv savu stāstījumu pret to, kas patiešām notika. "Es teiktu, ka filma pati par sevi ir ļoti uzticams Stanfordas cietuma eksperiments, kā tas notika," viņš teica. „Es teiktu, ka jums būtu jāsniedz skaitlis, kas ir aptuveni 90 procenti. Ir dažas vietas, kur, protams, direktors uzņēma poētisko licenci, bet viss dialogs filmā starp ieslodzītajiem un sargiem ir tieši tas, kas notika."

Viņam labākais iemesls, lai no eksperimenta izspēlētu izdomātu filmu, ir izglītot un atrast kādu no leģitīmiem viedokļiem no šīm kļūdām. Lai gan nesen veikts pētījums atklāja, ka no 13 ievada psiholoģijas mācību grāmatām, kas minēja eksperimentu, tikai seši paskaidroja, ka tās ir mazākas par pareizajām metodēm. Neskatoties uz to, ka ir pieejami relatīvie izejmateriālu dārgumu krātiņi, kas pieejami par eksperimentu (jūs varat sākt ar savu Stanfordas kolekciju šeit), varbūt filma ļaus vairākiem cilvēkiem nekā jebkad izlemt, cik nepareizi vai cik labi.

Es pajautāju, kāpēc viņš neapturēja eksperimentu, kad tas saasinājās no kontroles. "Tas, es jūtos vainīgs," viņš teica. „Tā ir kļūda. Bet atkal, tas ir liecība par to, ko mēģinājums bija demonstrēt. Situāciju spēks ir apgrūtināt labos nodomus, morālo apziņu un raksturu bērniem, bet arī sarežģītus pieaugušos. ”Tad viņš piebilda:„ Un es jūtos vainīgs un žēl par to. ”

Zimbardo pats turpina nedaudz negribīgi gūt labumu no savas bēdas, it īpaši, ja situācijas, piemēram, Abu Ghraib cietuma skandāls, piešķir lielāku uzticību eksperimenta psiholoģiskajām patiesībām. Filma ir vērts redzēt, lai iegūtu sajūtu par to, kā visa šī craziness samazinājās, un kā atgādinājumu par to, kā situācija var būt jūsu ētika.

Lasīt nākamo: 6 Immorālās studijas, kas noveda pie atklājumiem