Cīņa par CRISPR izpaužas zinātnes biznesa tumšajā pusē

Piezīme: Šis stāsts ir pievienots korekcijai 2016. gada 12. februārī, apakšā.

Pēc tam, kad Amerikas Savienoto Valstu Patentu un preču zīmju birojs (USPTO) paziņoja, ka notiks iejaukšanās process, lai nokārtotu prasības starp Kalifornijas Universitāti un Plašu MIT institūtu, internets eksplodēja.

Abas elites institūcijas cīnās par miljardiem potenciālo peļņu no CRISPR gēnu rediģēšanas tehnoloģijas, bet arī lieliski ilustrē dziļās, sistēmiskās problēmas, kas rodas, kad zinātne - būtībā intelektuālās izpētes metode - rada kaut ko ārkārtīgi ekonomisku vērtību. CRISPR (klasterizēti regulāri sadalīti īsi palindromiski atkārtojumi) ir spēcīgs gēnu rediģēšanas paņēmiens, kas dod zinātniekiem milzīgu kontroli, lai modificētu organisma genomu. Kalifornijas Universitāte pieprasīja iejaukšanās procesu pēc tam, kad USPTO ir piešķīris patentu Plašajam institūtam. Pieprasījums tika iesniegts tāpēc, ka UC paša Jennifer Doudna ne tikai publicēja atbilstošas ​​idejas par šo tēmu, bet arī iesniedza savu patentu. Tā kā Kalifornijas Universitāte iesniedza pieprasījumu, slogs ir plašajam institūtam, lai pierādītu, ka tas izgudroja tehniku, un tādēļ tam ir tiesības pieprasīt šo tehnoloģiju.

Kopš 2013. gada Amerikas Savienotās Valstis ir strādājušas pie patenta pirmās kārtas, kas nozīmē, ka ikviens, kurš iesniedz pieteikumu, patentu saņem (pat pieņemot, ka viņi faktiski izgudroja šo lietu un to nenozagoja). Doudnas patenta pieteikums tika iesniegts viena diena tomēr pirms ASV pārgāja uz šo sistēmu, tas nozīmē, ka lieta tiks izskatīta saskaņā ar iepriekšējo sistēmu “vispirms izgudrot”. Tas nozīmē, ka būs jāveic stingra apņemšanās, lai noskaidrotu, kam ir „pilnīgs” ideja vispirms. Plašajam būs jāpierāda gan ideja, gan „samazināšana praksē” (padarot to faktiski darbīgu, vai nu fiziski to demonstrējot, vai publicējot rakstisku aprakstu). Šis process var paļauties uz publicētiem datiem, kā arī uz lab piezīmjdatoriem, e-pasta sarakstēm, pat personiskām piezīmēm.

Tā būs šausmīga cīņa ar likteni un slavu uz līnijas, un konkurējošās institūcijas iestājas. Tūlīt pēc USPTO paziņojuma Ēriks Landers, plašā institūta vadītājs, publicēja rakstu “CRISPR varoņi”, kas izcēla CRISPR vēsture. Drīzāk CRISPR “vēsture”.

Citi zinātnieki un komentētāji uzspridzināja Lander gabalu kā neobjektīvu mēģinājumu manipulēt ar publisko ierakstu, lai atbalstītu Zhang. Viena atbilde apsūdzēja Lander par mēģinājumu uzrakstīt sievietes no lauka, atgādinot par to, kā Rosalind Franklin tika izslēgts no sava darba, lai izskaidrotu DNS struktūru. Doudna pati norādīja, ka Lander raksts ir faktiski nepareizs. Visnopietnākais pārkāpums, ko izdarījis šis pants, kā tas bija visbiežāk, bija tas, ka nebija interešu konflikta paziņojuma, lai skaidri noteiktu Lander saistību ar Broad un tās strīdu šajā jautājumā.

Viens no izteiktākiem Landera raksta kritiķiem Michael Eisen, arī Berkelejā ar Doudnu, atbildēja, rakstot savā blogā “CRISPR villains”. Tajā Eisens iznīcina daudzus Landera raksta aspektus un efektīvi to sauc par zinātnes propagandu, ko cilvēks ļaunprātīgi izmanto savu varas pozīciju. Eisen ir lielisks gadījums, bet arī paziņo, ka viņš dod priekšroku sistēmai, kurā neviens patents neizpētītu nekādu zinātnisku atklājumu.

Ne tikai es domāju, ka tas ir maz ticams, es domāju, ka mēs atrodamies vairāk Eric Landers.

Es uzskatu, ka Eisens apgalvo, ka patiesi zinātnes neietilpst, lai mēģinātu patentēt atklājumus - tas, ka cilvēks, kurš cenšas gūt labumu no atklāšanas, šķiet, ir noteicis uzņēmējdarbības iespējas augstāk par atklāšanu.

Ja zinātne tiktu veikta bezgalīgu resursu pasaulē, es gribētu piekrist Eisenam. Bet viņš ir elites grupas zinātnieku sastāvs, kam ir ļoti liels budžets, kas lielākoties nāk no Howard Hughes medicīnas institūta (HHMI), viena no trim lielākajām biomedicīnas labdarības organizācijām pasaulē (no 2012. gada HHMI bija 13 Nobela laureāti) par tās algām un aktīviem, kas pārsniedz 18 miljardus ASV dolāru). Lai gan Eisens ir izcils zinātnieks un noteikti pelnījis dāsnu, stabilu finansējumu, es nevaru palīdzēt, bet brīnīties, vai viņa nostāja ir mazinājusi viņa jutību pret nestabilitāti, ar kuru vairums zinātnieku saskaras.

Labu budžetu, piemēram, Eisenu, padarīja iespējamu pats Howard Hughes, miljardieris magnāts. Hughes, starp citu, ieguva savu sākumu pēc tam, kad viņa tēvs bija mantojis milzīgu laimi, kurš bija izveidojis ienesīgu biznesu ap urbja patentu. Tātad, lai gan es noteikti jutos pret Eisenu (pat patiesi novērtēju) vēlmi patentu paturēt no zinātniskā atklājuma, tas mani skar kā pollyanna. Lai gan Eisen var būt taisnība, ka patenti nepalīdz padarīt šo tehnoloģiju plaši pieejamu, tie palīdz padarīt šo tehnoloģiju pieejamu vispirms. (Šeit es arī atklāju, ka es kalpoju par Rocky Mountain patentu tehnisko ekspertu, tāpēc es neesmu objektīvs.)

Tas var nebūt ideāls risinājums, bet neviena no tām nav akadēmiska. NIH finansējuma (piem., NINDS) tendences virzās prom no zilās debesis, fundamentālie pētījumi un translācijas projekti. Universitātes šķiet vairāk priecīgas atbalstīt tendenci attīstīt idejas, kuras var licencēt. Un, kā izrādās, akadēmiskā zinātne ir pārspīlēta ar zinātniekiem, kas konkurē par ierobežotiem resursiem, labi zināmu situāciju zinātnieku vidū, kas, šķiet, kļūst daudz sliktāka. Tas viss, šķiet, ir lineārs, domājot par konservatīviem, mērķtiecīgiem projektiem, kuriem ir lielāka iespēja saņemt finansējumu. Bet, tāpat kā Alberts Einšteins teica: „Ja mēs zinātu, ko mēs darām, to nevajadzētu saukt par pētniecību.” Piedāvājot lietas, ko mēs jau zinām, iespējams, darīsim daudz ko.Tā ir mirgota domāšana, un tā nemazina nodokļu maksātāju finansētās zinātnes vērtību.

Ideālā pasaulē resursi nebūtu tik nikni cīnīti, un jaunas tehnoloģijas varētu brīvi dalīties. Taču mūsu pašreizējā sistēma, visticamāk, izturēs, jo tuvākajā nākotnē nav vērojama liela mēroga rezolūcija. Tā kā nākamā studentu un absolventu paaudze ir spiesta piešķirt prioritāti karjerai pētnieciskās interesēs, tie, kas ir visvairāk kvalificēti, veidojot tīklus un veicinot pašnodarbinātību - talanti, kas ir neatkarīgi no zinātniskā apjoma, būs izcili.

Lai gan akadēmiskās aprindas iegulda resursus, lai apkaunotu pētniekus un bagātinātu alfa zinātniekus, (bieži vien ļoti augsti kvalificētie) indivīdi, kas atstāj šo sistēmu, ir jādodas kaut kur, un privātais sektors, šķiet, lielākoties gūst labumu. Karjeras iespējas akadēmiskajā vidē ir labi definētas un atstāj maz vietas izmaiņām. Un otrādi, karjera privātajā sektorā ir diezgan atvērta, un tā prasa, lai tiktu plānots sava kurss. Ja jūsu interese ir sānu domāšanā, šis lēmums šķiet vienkārši. Un patentu patentēšana ir privātā sektora pamats.

Reiz Akadēmija tika uzskatīta par vienīgo vietu, kur notiek „zilās debesis” izpēte, šāda veida bez skaidri definēta (vai tirgojama) gala. Bet konkurence ir kļuvusi tik sīva, ka pat daudzi akadēmiķi priekšroku dod karjeristu domāšanai pirms zinātniskās domāšanas. Viņiem jāatrod veidi, kā radoši veicināt, monetizēt vai citādi izmantot viņu ieguldījumu. Tā rezultātā mēs stimulējam nežēlīgos pašregulētājus. Džefrijs M. Drazens, ārkārtīgi augošais ārsta zinātnieks, nesen mēģināja izsaukt jebkuru zinātnieku, kas izmanto datus, kas nav radīti kā “datu parazīts”, šķietami mēģinot izveidot datu īpašumtiesības. Starp citu, tas ir tieši pretējs tam, kā zinātne tiek īstenota (citādi mēs saucam par relativitātes parazītisko teoriju). Drazens tika brutāli izsaukts.

Kamēr es nerunāju par labu Lander par šaubām, es esmu spiests atzīt, ka tas, protams, ir apzināts mēģinājums izmantot savu pozīciju, lai manipulētu ar sistēmu, un man vēl nav dzirdējis atbildi, lai pārliecinātu mani citādi - bet laiks rādīs. Ja tā ir taisnība, tas ir satraucošs. Tas, ka viņš var attaisnot šādu rīcību - ne tikai sev, bet arī ārēji - norāda uz dolāru uzvarētāju pār zināšanām. Kā līderis ļoti prestižā institūtā un būtisks paraugs zinātnē, tas patiešām ir kaitīgs, un var paredzēt, kā akadēmiskās zinātnes bizness tiek veikts turpmākajos gados.

Varbūt tas norāda uz problēmām, kas saistītas ar augsti novērtētu amatu. Jo vairāk prestižais darbs, jo vairāk šķiet, ka tas piesaista nepareizu cilvēku - vai audzē nepareizu attieksmi citādi labā personā. Mēs, primāti, noteikti sākam ļaunprātīgi izmantot citādi izcilu atklāšanas un izpratnes sistēmu. Ja tikai zinātnieki tika uzskatīti par bezdarbniekiem! Varbūt viņi nevēlas piesaistīt karjeras spēkus.

Tas viss var nonākt nevis ar industrijas vilinošo spēku, bet gan ar akadēmisko aprindu nespēju nodrošināt pārdomātas atvērtības garu. Vienā vai otrā veidā es esmu pārliecināts, ka mēs atradīsim risinājumu. Cilvēka atklāšanas gars ir spēcīgs un tik milzīgs apmierinātības avots tik daudziem no mums. Vai šis risinājums ir saistīts ar neskartu akadēmisko struktūru, kā mēs zinām, tas vēl nav redzams.

Stāsts atjaunināts 2016. gada 12. februārī: No sākotnējā raksta ir izņemts šāds teikums: „Neskatoties uz to, ka Doudna ir vispārēji atzīta par savu ieguldījumu darbā (jo īpaši ar 2015. gada izrāvienu balvu), un neskatoties uz to, ka viņš ir pieprasījis patentu pirmo reizi Zhang pieteicās ātrai apstiprināšanai, un tāpēc viņam tika piešķirts patents. ”Kā norādīja Broad Institute, Feng Zhang 2014. gadā dalījās ar Gabbay balvu ar Doudna. Tā kā atsauce uz izrāvienu balvu tika minēta kā līdzeklis norādiet savu prasību kā izgudrotāju, tas ir noņemts, jo tas nav būtisks. Šī teikuma formulējums oriģinālajā rakstā liecināja, ka Zheng pieteikuma steidzamais statuss bija galīgais iemesls, ka Broad tika piešķirts patents pirms Kalifornijas Universitātes. Plašais institūts tomēr apgalvo, ka USPTO pieņēma lēmumu piešķirt patentu Zhang. un citi. jo tā piemērošana vēl vairāk pierāda „samazināšanu praksē”, kas apstrīd šo apgalvojumu. Šī sadaļa ir pielāgota, lai tā būtu mazāk izteikta.

Turklāt sākotnējais pants secināja, ka Dr. Landers nav atklājis savas profesionālās intereses Šūna savā rakstā “CRISPR varoņi”. Plašais institūts norāda, ka Lander patiešām atklāj savas profesionālās intereses, bet Cell Press politika ir publicēt tikai personiskus interešu konfliktus. Šis punkts ir attiecīgi grozīts.