"Ne vairāk vecāku" un "spēlē Dievs" sintētiskā cilvēka genoma projekts zem uguns

$config[ads_kvadrat] not found

Ошибка руля на океаническом проходе? Давайте узнаем - Патрик Чилдресс Парусная # 61

Ошибка руля на океаническом проходе? Давайте узнаем - Патрик Чилдресс Парусная # 61
Anonim

Pēc slepenas sanāksmes genomikas pētnieki pēc savas slepenas sanāksmes apspriežas, lai apspriestu visu cilvēka genoma sintēzi desmit gadu laikā.

„Mēs apzināti neuzaicinājām plašsaziņas līdzekļus, jo mēs vēlamies, lai visi brīvi un atklāti runātu bez bažām par to, ka diskusijas attīstās nepareizi vai nepareizi,” sacīja dalībnieki, aicinot viņus izvairīties no tweeting vai ļaujot plašsaziņas līdzekļiem uzzināt par sapulces esamību.

Organizatori, iespējams, baidījās no šādām virsrakstām:

„Ne vairāk vecāku: cilvēkus tagad var izveidot, izmantojot cilvēka ģenētisko sintētiku, saka zinātnieki”

„Sintētisko cilvēka genomu izveides projekts padarītu mūs par Dievu”

„Zinātnieki spēlē Dievu? Hārvarda zem uguns par slepeno cilvēka genomu sintēzes sanāksmi ”

Sajūta, ka šis @NYTScience postenis nedaudz baidās. Vai šie ideāli vecāki cilvēki kļūs par mūsu jaunajiem virsniekiem?

- Nautilus (@NautilusMag) 2016. gada 13. maijā

Šie stāsti, neviens no galvenajiem plašsaziņas līdzekļiem, bet visi no pirmās lapas, kurā apkopoti virsraksti par Google ziņām par šo notikumu, pierāda, ka tās organizatori bija pamatoti skepticismā par to, ka par tiem ziņo ar precizitāti un niansēm.

Bet, mēģinot pilnīgi izjaukt publisko sarunu, projekta vadītāji nonāca pie lielākas haoss par viņu rokām, nekā bija nepieciešams. Pat daži no tiem, kas iesaistīti pētījumā, publiski iebilda pret gag rīkojumu.

„Ja jums ir nepieciešama slepenība, lai apspriestu jūsu ierosināto pētījumu (cilvēka genoma sintēzi), jūs kaut ko nepareizi darīsiet,” tweeted Dave Endy, Stanfordas bioinženierijas profesors. Vēlāk viņš rakstīja šo rakstu, apstiprinot savu nostāju, ka šādas pūles morālās un ētiskās sekas ir jāapspriež atklāti.

Kā viņš norāda, pat ja zinātnieki varētu sintezēt cilvēka genomu un implantēt šo DNS šūnā desmit gadu laikā, mēs joprojām būtu jūdžu attālumā no vecākiem mazākas personas izveides no nulles. Bet laiks, kad runāt par šīs iespējas cilvēciskajām un sociālajām sekām, ir, pirms tiek noteikti zinātnisko projektu mērķi.

Pasākumu organizētājs Džordžs Baznīca, Hārvardas Medicīnas skolas ģenētikas profesors, sacīja, ka slepenība bija tāpēc, ka iesaistītie pētnieki zinātniskā žurnālā bija iesnieguši rakstu par šo ideju, un tāpēc viņiem nebija atļauts pirms publiskošanas runāt par to.

Lai kāds būtu iemesls, sabiedriskās apspriešanas aizliegums pat šajā agrīnā stadijā izskatās ļoti slikti. Slepenas sanāksmes pēc būtības ir aizdomīgas. Un publika ir pelnījusi teicienu projektā, pirms paziņo paziņojums presei: „Zinātnieki izvirzīja vērienīgu mērķi sintezēt cilvēka genomu 10 gadu laikā.” Jo tajā brīdī pētnieku prāts un nodomi jau ir noteikti.

Mediji ne vienmēr veic lielisku darbu, kas aptver zinātni. Bet ir arī daudz žurnālistu, kas ir aprīkoti, lai sāktu informētu publisku sarunu par to, kas nozīmē cilvēka genoma sintēzi un vai tas ir vērtīgs uzņēmums.

Plašsaziņas līdzekļu ieslēgšana neapturēs noklikšķināšanas noklikšķināšanas virsrakstus. Un tas neradīs sarunas zinātnieku kontrolē. Bet tas ir jautājums - ja pētījums ir pamatots, tas ir jāaizstāv.

$config[ads_kvadrat] not found