Paranoīdu domas, kas saistītas ar politiskajām atšķirībām pētījumā par sociālo apdraudējumu

Paplašinātā politiskā plaisa starp konservatīvajiem un liberāļiem būs šī laikmeta noteicošais pīlārs ASV politikā. Pew Research Center ir dokumentējis šo trūkumu, veicot aptaujas, kas sākās 1994. gadā, bet tās ietekme uz sabiedrību ir tikai tagad. Trešdien Londonas Universitātes koledžas komanda publicēja rakstu, kurā teikts, ka tas pat varētu veicināt paranoiju.

Definēts kā sajūta, ka citi ir ļaunprātīgi, lai iegūtu jums, paranoija ir saistīta ar dažām psihiskām slimībām un psihiskiem traucējumiem, bet dažreiz paranojas domas nav reti sastopamas vispārējā populācijā. Studiju autors Nichola Raihani, Ph.D., evolūcijas un uzvedības profesors, vēlējās izpētīt, vai daži “sociālie draudi” vai situācijas izraisīja paranoļu tendences. Viņa vērsās pie dažiem visbiežāk sastopamajiem sociālajiem draudiem, kas mūsdienu sabiedrībā skar: politiskās grupas un sociālā statusa atšķirības.

„Mēs vēlējāmies saprast, kāpēc cilvēki mainās tik daudz, ka viņu tendence uz paranoiālo domāšanu vispārējā sabiedrībā,” Raihani stāsta Apgrieztā. „Mūsu pētījums eksperimentāli parāda, ka sociālie draudi patiešām veicina paranoiķu domāšanu.”

Viņa hipotēzi, ka politiskās grupas un sociālā stāvokļa atšķirības varētu būt pietiekami spēcīgas “sociālas briesmas”, lai padarītu pat vissmagāko personu apšaubītu viņu drošību. Lai to pierādītu, viņi izplatīja tiešsaistes aptaujas līdz 2030 dalībniekiem, lai novērtētu paranoijas, politiskās piederības un sociālā statusa bāzes līmeni. Politiskās piederības mērogā dalībniekiem tika lūgts ierindoties starp 0 (ļoti liberāli) un 100 (ļoti konservatīvi); lai novērtētu sociālo statusu, dalībniekiem tika lūgts spriest par to, kur uz desmit stāvu kāpnēm viņi uzskatīja, ka tie piederēja, sociālā statusa ziņā.

Tad viņi spēlēja “Diktatora spēli”. Šajā divu spēlētāju scenārijā vienam spēlētājam tiek piešķirts “diktatora” uzdevums, un tam tiek dota piecdesmit centi. Šajā spēlē diktators tiek informēts par divām galvenajām detaļām par otru spēlētāju: vai viņi ierindojās augstāk vai zemāk par sociālo diktatoru, vai arī tie bija vienas un tās pašas politiskās grupas daļa.

Tad diktatoram nācās izlemt, vai nosūtīt pusi naudas otram spēlētājam vai paturēt to visu par sevi. Pēc tam spēlētāji pēc tam slīdošajā skalā vērtēja viens otru par “ļaunprātīgu” vai “ļaunprātīgu”.

Šis tests diemžēl atspoguļoja mūsu sliktākās tendences reālajā dzīvē. Cilvēki no dažādām politiskajām grupām mēdza šo skalu virzīties uz labo pusi, norādot, ka viņi uzskatīja, ka pretējās partijas „diktators” bija, lai tos saņemtu, saka Raihani. Līdzīgs rezultāts parādījās, kad augsta statusa diktators tika pieskaņots zema statusa spēlētājam: zema statusa spēlētājs domāja, ka diktators ir vairāk ieinteresēts, lai iznīcinātu savu likteni nekā viņu pašu.

„Mūsu izdzīvošanai ir būtiska uzmanība sociālajam apdraudējumam, bet mūsu rezultāti liecina, ka tikai sociālā atšķirība mūs mudina domāt, ka otra persona vēlas mūs kaitēt,” sacīja Raihani. Īsi sakot, viņas atklājumi liecina, ka cilvēki mēdz pielīdzināt „atšķirīgu” ar „ļaunprātīgu”. Un, diemžēl, jo atšķirīgāk mēs uzskatām, ka mēs salīdzinām ar kādu citu, jo lielāka varbūtība, ka viņi jūtas apdraudēti.

No viņas perspektīvas kā evolucionārs biologs Raihani hipotēzi, ka šī tendence ir palicis no „ilgstošas, sīva un reizēm nāvējošas sacensības vēstures, kas notiek starp konkurējošām koalīcijām.” Šajā sakarā mūsu tendence domāt par sliktāko viens otru var novest pie no nemitīgās cīņas, lai izdzīvotu laikā, kad resursi bija daudz ierobežotāki nekā šodien.

Ja šī tendence mūsu smadzenēs ir pagatavota miljoniem gadu, mums būs jāstrādā mazliet grūtāk, lai to pārvarētu tagad, kad cīņa par izdzīvošanu nav gandrīz tikpat drausmīga. Tas būs grūts, jo īpaši tāpēc, ka politiskās atšķirības kļūs vēl izteiktākas, un partijas sāk izskatīties vēl atšķirīgākas, bet zinot, kur šī tendence pirmām kārtām rodas, var būt pirmais solis šo evolūcijas šķēršļu novēršanā sadarbībai un uzticībai.