Kāpēc strauja izmiršana var izraisīt ekosistēmas sekas

Kad Sudānas aprūpētāji pirms šī gada pagāja balto rinīnu, tas apstiprināja viena no savannas ikoniskākajām pasugas. Neskatoties uz dabas aizsargu desmitgažu pūliņiem, ieskaitot viltus Tinder profilu dzīvniekam, kas dēvēts par „vispiemērotāko bakalauru pasaulē”, Sudāna izrādījās nevēlams palīgs un nomira - pēdējais vīrietis. Viņa meita un mazmeita paliek - bet, neņemot vērā brīnumaini veiksmīgu IVF, tas ir tikai laika jautājums.

Ziemeļu baltais rhino, protams, tiks sērots, tāpat kā citas attēlu grāmatas, dokumentālās filmas un mīksto rotaļlietu kolekcijas. Bet ko par sugām, par kurām mēs esam mazāk laipni, vai varbūt pat pilnīgi nezinām? Vai mēs bailēsimies par neskaidrajām vardēm, apgrūtinošām vabolēm vai neizskatīgajām sēnēm? Dzīve ir galu galā neizbēgama dabas pasaulē. Daži to sauc par „evolūcijas dzinēju”. Tātad mums vajadzētu būt izmiršanai?

Pirmkārt, pastāv spēcīgi praktiski argumenti pret bioloģiskās daudzveidības samazināšanos. Izmaiņas, sākot no atsevišķiem gēniem līdz sugai, nodrošina ekosistēmu noturību pārmaiņu apstākļos. Ekosistēmas savukārt tur planētu stabili un sniedz pakalpojumus, kas ir būtiski cilvēku labklājībai. Meži un mitrāji novērš piesārņojošo vielu iekļūšanu mūsu ūdensapgādē, mangrovijas nodrošina piekrastes aizsardzību, samazinot vētras pieplūdumu, un zaļās zonas pilsētās samazina pilsētu iedzīvotāju garīgo slimību līmeni. Pastāvīgs bioloģiskās daudzveidības zaudējums vēl vairāk traucēs šos pakalpojumus.

Ņemot to vērā, vides apdraudējums, ko rada resursu ieguve, un milzīgās pārmaiņas, ko cilvēki ir darījuši uz ainavas, ir ārkārtīgi augsts risks. Pasaule nekad nav piedzīvojusi šos traucējumus vienlaicīgi, un ir diezgan grūti pieņemt, ka mēs varam tik ļoti sabojāt mūsu planētu, vienlaikus saglabājot 7 miljardus cilvēku, kas tajā dzīvo.

Lai gan neregulēta Zemes dabas resursu izlaupīšana noteikti jāuztraucas par tiem, kas ir pietiekami drosmīgi, lai pārbaudītu pierādījumus, ir vērts norādīt, ka izmiršana ir jautājums pats par sevi. Dažus kaitējumus videi var novērst, dažas atslābinošas ekosistēmas var atjaunot. Izzušana ir neatsaucami galīga.

Nevienmērīgi zaudējumi

Pētījumi par apdraudētām sugām norāda, ka, aplūkojot to īpašības, mēs varam paredzēt, cik liela ir sugas izzušana. Piemēram, dzīvnieki, kuriem ir lielākas ķermeņa daļas, ir vairāk izmiruši, nekā tie, kuriem ir mazāks augums, un tas pats attiecas uz pārtikas ķēdes augšdaļā esošajām sugām. Augiem, kas aug epifītiski (citā augā, bet ne kā parazītu), tie tiek pakļauti lielākam riskam, tāpat kā vēlu ziedēšana.

Tas nozīmē, ka ekosistēmā izzūd nejauši, bet nesamērīgi ietekmē līdzīgas sugas, kas veic līdzīgas funkcijas. Ņemot vērā, ka ekosistēmas balstās uz konkrētām organismu grupām īpašām lomām, piemēram, apputeksnēšanu vai sēklu izkliedi, vienas šādas grupas zudums var radīt ievērojamu traucējumu. Iedomājieties slimību, kas tikai nogalināja medicīnas profesionāļus - sabiedrībai būtu daudz postošāka nekā tā, kas nejauši nogalinātu līdzīgus cilvēku skaitļus.

Šis nejaušais modelis attiecas uz evolucionāro “dzīvības koku”. Dažas cieši saistītas sugu grupas aprobežojas ar tādām pašām apdraudētām vietām (piemēram, lemurs Madagaskarā) vai ir kopīgas neaizsargātas īpašības (piemēram, plēsēji), kas nozīmē, ka evolūcijas koks var zaudēt visas filiāles, nevis vienmērīgu lapu izkliedi. Dažas sugas ar dažiem tuviem radiniekiem, piemēram, aye-aye vai tuatara, arī ir pakļautas lielākam riskam. Viņu zaudējumi neproporcionāli ietekmētu koka formu, nemaz nerunājot par to dīvaino un brīnišķīgo dabas vēstures dzēšanu.

Visbiežāk sastopamais pretarguments apgalvo, ka mums nav jāuztraucas par izzušanu, jo tas ir „dabisks process”. Pirmkārt, tā ir nāve, bet tas nenozīmē, ka mēs tiklīgi nododam tai (it īpaši ne priekšlaicīgi, ne arī citu rokās).

Otrkārt, fosilie ieraksti liecina, ka pašreizējie izmiršanas līmeņi ir aptuveni 1000 reižu lielāki par dabisko fona līmeni. Tos saasina biotopu zudums, medības, klimata pārmaiņas un invazīvo sugu un slimību ieviešana. Abinieki, šķiet, ir īpaši jutīgi pret vides pārmaiņām, un paredzamā izmiršana līdz 45 000 reižu pārsniedz to dabisko ātrumu. Lielākā daļa šo izmiršanu nav reģistrētas, tāpēc mēs pat nezinām, kādas sugas mēs zaudējam.

Nenovērtējamas izmaksas

Bet vai tiešām ir svarīgi, ka pasaulē ir mazāk vardes veidu? Pieņemsim hipotētisku mazu brūnu Āfrikas vardi, kas izzūd, jo toksiskie atkritumi piesārņo tās plūsmu. Varde nekad nav bijusi zinātnes aprakstīta, tāpēc neviens nav gudrāks par zaudējumiem. Neatliekamās masveida izzušanas rezultātā filmu līmeņa ekosistēmas sabrukuma atstāšana katastrofās, vardes būtiskā vērtība ir viedokļa jautājums. Miljoniem gadu tā attīstījās, lai to pielāgotu savai īpašajai nišai - mums, autoriem, šīs pilnīgi līdzsvarotās individualitātes zaudēšana padara pasauli par mazāku vietu.

Taču ir viegli moralizēt bioloģisko daudzveidību, kad jums nav jādzīvo kopā ar to. Viena cilvēka brīnums par dabu varētu būt cita cilvēka mocība - orangutāns, kas apgrūtina nabadzīgo lauksaimnieku kultūru, vai leopards, kas slaucis ganu dzīvniekus. Patogēni ir arī daļa no dzīvības bagātīgajiem gobelēniem, bet cik daudzi no mums sērso baku izskaušanu?

Tātad, cik tālu mums vajadzētu izvairīties no izzušanas? Mēs nevaram atbildēt uz šo jautājumu, bet, tāpat kā visi labie filozofiskie piemēri, tas pieder ikvienam, lai to apspriestu skolās, kafejnīcās, bāros un tirgus vietās visā pasaulē. Mēs ne visi piekrītam, bet izzušana paplašina tā sasniedzamību, tāpēc, ja mēs ceram to kontrolēt, ir nepieciešama vienprātība un steidzama rīcība.

Šis raksts sākotnēji tika publicēts Elizabeth Boakes un David Redding sarunā. Lasiet oriģinālo rakstu šeit.