Pārvietošanās vērtējuma metrikas gatavojas dīvaini

Cik lielā mērā šajās dienās pārbaudāt filmu pārskatīšanas rādītājus? Personīgi, man bija šis Rotten tomāti fāze un sadedzināja par to diezgan ātri, galvenokārt, kad es sapratu, ka nevainojami rādītāji bieži nopirka, un "sapuvis" filmas tiešām nozīmē šķelšanos. Es atteicos MetaKritiku trīs gadus atpakaļ, kad viņi sāka piedāvāt metascores, kas vērtēja cilvēka kumulatīvo darbu - dodot rezultātu cilvēka dzīvei -, kas šķita barbariski, pat tādiem skaitļiem kā manis. Ja jūs joprojām esat šīs pasaules daļa, ņemiet vērā, jo lietas gatavojas vēl vairāk kļūdīties.

Tautas vairāk nekā FiveThirtyEight.com ir skatoties uz vispārējo filmu vērtējumus un salīdzinot tos starp vietām, un viņu 2015. gada oktobra ziņojums par viņu atklājumiem nav labs Fandango kā cienījams avots.

No gabala:

“… Fandango, NBCUniversal meitas uzņēmums, kas izmanto piecu zvaigžņu vērtēšanas sistēmu, kurā gandrīz nekāda filma nesaņem mazāk par trim zvaigznēm, saskaņā ar FiveThirtyEight analīzi. Turklāt, tā kā es to rakstu, Fandango.com rādītāji ir vēl augstāki, jo Fandango apkopo lietotāju pārskatus. Un, lai gan citas vietnes, kas apkopo lietotāju atsauksmes, bieži ir piesaistītas mediju nozarei, Fandango ir tūlītēja interese par jūsu vēlmi redzēt filmu: uzņēmums pārdod biļetes tieši patērētājiem. ”

“Kas tas viss sākās? Pirms pāris mēnešiem kolēģis pamanīja, ka slikta filma ir saņēmusi pienācīgu reitingu Fandango un lūdza mani to aplūkot. Kad es izvilka datus par 510 filmām Fandango.com, kas šogad pārdeva biļetes, kaut kas izskatījās uzreiz: No 437 filmām, kurās bija vismaz viens apskats, 98 procentiem bija 3 vai vairāk zvaigžņu un 75 procenti - 4 vai vairāk zvaigžņu vērtējumu. Fandango standartiem šķita gandrīz neiespējama filma. Kad es koncentrējos uz filmām, kurām bija 308 vai vairāk lietotāju atsauksmes, 9 nevienā no 209 filmām nebija zem 3 zvaigžņu vērtējuma. Septiņdesmit astoņiem procentiem bija 4 vai vairāk zvaigžņu vērtējums. ”

Protams. Tas ir tikai Fandango, un šis šķībs šķiet tāds, ka tas ir tikai vesels skaitlis vai daļējs vesels skaitlis, kas atrodas prom no standarta vidējā rādītāja. Bet šeit ir vērpjot: februāra vidū Fandango iegādājās gan RottenTomatoes, gan Flixster.

No preses relīzes Fandango prezidents Pauls Yanovers teica: „Flixster un Rotten Tomatoes ir nenovērtējami resursi filmu faniem, un mēs ceram uz šo veiksmīgo īpašumu palielināšanu, braukšanu vairāk teātra biļešu iegādē un super apkalpojošiem patērētājiem ar visām viņu filmu vajadzībām. ”

Jā. Super apkalpošana.

Ko tas nozīmē sapuvušiem tomātiem? Labi, lai atsauktos uz sākotnējo sadalījumu no FiveThirtyEight.com, lielais takeaway bija tas, ka pogas iegulto atrašanās vietu kombinācija, galalietotāja patērētāju pieredze un nedaudz savītie algoritmi kodēšanā galu galā novedīs pie tā, ka visas filmas tiek sakārtotas skalā no trim līdz piecām zvaigznēm, nevis no vienas līdz piecām zvaigznēm. Tas ir ļoti tehniski un satraucoši, bet gala rezultāts izskatās šādi:

Tātad ar Fandango pērkot Rotten Tomatoes, kas vēsturiski pastāv kaut kur vidus diapazonā lietotāju pārskatīšanas rādītāji, sagaidīt, lai redzētu dažus lietotājus saņemt super-apkalpo mainīts algoritms un daži stila izmaiņas, kas var novirzīt pieredzi, kas būvēts ļoti kopienai. Ir arī vērts atzīmēt, ka tas ir tirgus, tāpēc acīmredzot daži pārskati ir novirzīti no tā, ko klienti tos izmanto, tāpēc varbūt Amazon lietotāju rādītāji ir jāņem vērā, vai vismaz jāatzīst, ka pastāv atšķirība attiecībā uz ilgtermiņa pārdomām, salīdzinot ar pēcpirkuma pieredze.

Tas viss ir teikt, ka, ja jūs sākat justies kā pēkšņi vairāk kā vidējs filmu skatītājs, tas jums nav - datori cenšas mūs padarīt laimīgākus nekā mēs. Jūs neesat vecāks, tas ir tikai SkyNet, kas stāsta jums uzmundrināt.