“Nacionālais putns” un problēma ar Drone dokumentālajām filmām

Ir reizes, kad dokumentālā filma, kaut arī tā var nebūt īpaši labi izstrādāta, darbojas kā svarīgs aktīvisma gabals, izplatot izpratni par jautājumu vai dodot skatītājam ieskatu aizmirstajā pasaulē. Tās ieskats faktiski aizvieto mākslinieciskumu. Diemžēl svarīgs temats ir nepietiekami pētnieciskais žurnālists Sonia Kennebeck, kura jaunā dokumentālā filma par drones operatoriem un upuriem Amerikā un Afganistānā, ko ražo Errol Morris un Wim Wenders, ir gan stila, gan satura ziņā.

Nacionālais putns koncentrējas galvenokārt uz trim amerikāņu bijušajiem gaisa spēku biedriem, kas bija iesaistīti streiku streiki: vidējā vecuma Liza un 20 vai agrīnās 30 reizes Heather un Daniel. Viņi cenšas nodot anekdotes par savu pieredzi, neapsūdzot sevi; tomēr tie visi ir pakļauti tiešam vajāšanas draudam 1917. gada Spiegošanas likumā. Par lielāko daļu filmas mēs skatāmies, ka Daniels un Hīvs parādās no saviem pienākumiem un mēģina dzīvot normālu dzīvi.

Tāpat kā Laura Poitras akadēmiskajā balvas ieguvēja Edvarda sniega dokumentālajā filmā Citizenfour vieta, kur beidzas paranoja un sākas reāls drauds, ir tas, ko skatītājs un filmas priekšmeti nevar vienmēr būt pārliecināti. Gan Kennebeck, gan Poitras dokumentālās filmas strādā virsstundas, lai informētu par savu varoņa (-u) bailēm un to leģitimizētu. Bet skatītājam ir grūti sajust to visos paredzētajos savienojumos Nacionālais putns, jo tik maz detaļu patiešām atklājas. Tam var būt juridiska nepieciešamība: piemēram, mēs pavadām ļoti maz laika ar dokumentiem un redzam gandrīz nekādu informāciju par dokumentiem, ko valdība kalpo Danielam. Tomēr, Kennebeck joprojām sagaida, ka tikai spilgti spilgti izkaisītie dokumenti ar nelielu skaidrojumu, lai ietekmētu mūs.Šādi mirkļi nepalīdz filmai sniegt daudz vairāk nekā visaptveroša, nedaudz nepamatota bailes un izmisuma sajūta.

Turklāt tas nepalīdz, ka mēs nesaņemam daudz konteksta par to amerikāņu rakstzīmju dzīvi, ar kuriem mēs domājam. Iespējams, vairāk biogrāfiskās informācijas neradītu juridisku jautājumu. Heathera stāsts ietver cīņu ar militārajām iestādēm, lai saņemtu PTSD psihiatrisko aprūpi; veterāni, kuri nav redzējuši cīņu, mēs esam iemācījušies, nav prioritāri šāda veida ārstēšanai. Bet faktiskās ziņas par pašnāvībām un tuvinieku pašnāvībām, ko viņa piedzīvoja citu viņas programmas dalībnieku vidū pēc viņa aiziešanas, un viņas paša pēckara spēku specifika, ir tikai neskaidri risinātas.

Kennebeckas filmas visspēcīgākā daļa ir intervijas ar ģimenes locekļiem un nepareiza drones uzbrukuma lieciniekiem, kas Afganistānā nogalināja 22 vīriešus, sievietes un bērnus. Pirms tikšanās ar Afganistānas māti, kas zaudēja savus bērnus, cilvēks, kurš zaudēja kāju sprādzienā, un citi, Kennebeck uzrāda uzbrukumu atkārtotai pieņemšanai, kas izmanto biedējošu izplūdušo drone redzējumu. Ir iekļauti nedaudz pārspīlēti, statiski izspiesti balss pārraides no radio transkripta. Emocionālais materiāls Afganistānā šeit ir nenoliedzami spēcīgs; Kennebeck pēc tam negaidīti sagrauj graudainus materiālus, ko filmē viena no upuru ģimenēm, pārceļoties pār viņu klusajiem paliekiem.

Šī filmas daļa izraisa sliktu dūšu, bēdas un apjukumu. Tāpat kā lielākā daļa filmas, šie notikumi ir sakārtoti bez liela konteksta. Kā šie upuri tērē savu ikdienas dzīvi, nav iekļauti plašāki tropu triecienu ietekme to reģionā; Kennebeck šķēlēs tos mazliet pārāk plānā filmā, kur mēs vēlētos redzēt daudz vairāk un vairāk iesakņoties viņu pieredzē. Turklāt Lisa ceļo uz Afganistānu ar Kennebeck un afgāņu-amerikāņu draugu, lai palīdzētu un nožēlotu grēkus, bet nesaskaras ar upuriem.

Filmas nedēļas nogalē, kas norisinājās Ņujorkas Tribeca kinofestivālā, Kennebeck paskaidroja, ka viņa aprobežojas tikai ar normāliem cilvēkiem, kuriem ir personīga, pirmās puses pieredze ar droniem, nevis eksperti šajā jautājumā. Tomēr filmas malā ir divi cilvēki, kas varētu nonākt šajā kategorijā, un to īss izskats faktiski rada dažus filmas pārliecinošākos un interesantākos brīžus. Ir pensijas Apvienotās īpašo operāciju komandieris Stanley McChrystal, kurš pievienojas emocionāli pie grāmatu dziedāšanas - un Jesselyn Radack, advokāts, kurš pārstāv filmas ziņotājus, tostarp Edvards Snowden.

Diemžēl šie pārliecinošie indivīdi nepaliek pietiekami ilgi Nacionālais putns nodrošināt lielāku kontekstu. Kennedy nepārrunā McChrystal, kurš, kaut arī pragmatiski un niansē savu reformu vīziju, šķiet skeptiski, vainas ziņā pārdomāta attieksme pret programmu. Radack darbojas kā tikai runājoša galva, kas piedāvā mazliet fona par spiegošanas gadījumiem, bet nekad nav parādījusi mijiedarbību ar saviem klientiem. Pēc tam, kad Danielu apkalpo ļaunprātīga federālo aģentu komanda, kas vētra savu māju, intertitri paskaidro, ka Radack ir vienojies ar kādu, lai ļautu Danielam turpināt filmēt. Tomēr, cik precīzi viņa to dara, tas nav minēts, un, protams, Daniēla tiesības saskaņā ar likumu kopumā.

Liza, kas arī atbildēja uz jautājumiem par filmu Tribecā, atzīmēja, ka, pirmo reizi tikoties ar Kennebeku, viņa ieradās ar “saistošu” informāciju, kas bija daudz plašāka par to, ko viņa bija redzējusi ārpus gaisa spēkiem. Jautā, kāpēc filmā nav iekļauts vairāk tā satura. Saprotams, ka Kennebeck vēlas aizsargāt savus avotus, bet vai viņai būtu iespējams uzlikt vairāk āda un izpaust vairāk statistikas, ko viņa ieguvusi?

Nacionālais putns šogad tiks izlaists plašs teātra izlaidums, un galu galā tas būs gaisā uz PBS. Mērķis ir skaidri izplatīt tik daudz vārdu par drone programmu un tās radītajām sekām. Tomēr ir apšaubāms, cik efektīva būs filma, lai pārliecinātu skeptiķus par briesmām bez vairāk konteksta. Vienīgajā smagajā statistikā mēs uzzinām, ka Lisa programma ir nogalinājusi 121 000 „nemiernieku” divu gadu laikā, bet mēs nezinām, kā tas ir salīdzināms ar citiem militārajiem nāves gadījumiem.

Kennebeck turpina atgriezties pie varbūt nebeidzamajām iespējām drones novērošanai nākotnē; filma beidzas ar Lisa exhortative monologu par šo tēmu. Bet šie diatrizi, šķiet, ir domāti, lai runātu ar jau satrauktajiem, vai arī par ieročiem laissez-faire drone politika. Šķiet maz ticams, ka, nesniedzot stingrāku, detalizētāku gadījumu Nacionālais putns pārliecinās mērenus un veco gādību liberāļus, kas dzīvojuši vairākos nepareizos karos, ka drone streiki vēl nav labāka alternatīva cīņai pret vietām, ņemot vērā negadījumus un mērogu.

Bet, iespējams, ar visu iespējamo juridisko apdraudējumu - un NSA acīm vienmēr skatās - Nacionālais putns vienkārši nevar padarīt šo detalizētu un vispārēju pārliecību par lietu. Ja tas tā ir, tad rodas jautājums, vai kādreiz būs iespējama zeitgeist mainīga drone dokumentālā filma.