Psiholoģija un TV: kā realitātes programmēšana ietekmē mūsu smadzenes

Donalda Trumpa prezidenta kampaņa ir tikpat plaši pazīstama kā jebkura saskaņota politiskā filozofija, un to ir veicinājusi bezprecedenta brīva mediju ietekme. Tā pastāvīgā cilvēku drāma un ziņu cikla dominance ir arī spīdējusi rupju gaismu realitātes televīzijai, kā mēs to patērējam un ko darām ar mūsu smadzenēm, uzvedību un sociālo mijiedarbību.

Trumpas realitātes TV šovs Māceklis pirmizrāde 2004. gadā un sacentās pretiniekiem sacensībās, kurās balva kļuva par mācekli pašam miljardierim. Izrāde bija ļoti veiksmīga, liekot spin-off formā Celebrity Apprentice.

Bet kā tas notiek no realitātes TV zvaigzne uz prezidenta kandidātu, un kāpēc Trump kampaņa ir veiksmīgāka nekā jebkurš varētu uzminēt, ka tas varētu būt, kad viņš pirmo reizi paziņoja par savu kandidatūru? Vai mēs esam problēma? Vai patiesība TV ir vainojama? Vai visas voyeuristiskās un balvu ieguvušās realitātes rāda, ka mēs esam ļaunprātīgi, vai arī Trumpas pieaugums ir attiecināms uz kaut ko citu?

Realitātes TV skatīšanās iemesli

Ir vairāki iemesli, kādēļ realitātes plānošana vēršas pie skatītājiem. Dažiem tas ir saistīts ar personisko attiecību analīzi starp „reāliem cilvēkiem”, nevis fiktīvām rakstzīmēm. Daži no tiem ir tīra escapisms un novirzīšanās. Taču vairāki pētījumi ir parādījuši, ka liela daļa no realitātes televīzijas pievilcības ir sociālā salīdzināšana un rūpes par statusu.

Pētījumā, ko Stīvens Reisss un Džeimss Viltzs pauda „Kāpēc cilvēki skatās realitāti TV”, autori centās pārbaudīt cilvēka motivāciju pēc realitātes televīzijas. Pētījumā Reissam un Viltzam bija 239 pieaugušie, kas novērtējuši sevi 16 pamata motivācijās, kā arī to, cik daudz viņi skatījās un baudīja realitātes programmu. „Rezultāti parādīja, ka statuss ir galvenais motivējošais spēks, kas izraisa interesi par realitātes televīziju,” raksta Reiss un Wiltz. „Jo vairāk ir uz statusu orientēti cilvēki, jo lielāka iespēja, ka viņi skatīs realitātes televīziju un ziņo par prieku un baudu.”

Vēl viens pētījums, ko sauc par “Reality-Based Television Programming and the Appeal” un tās apelācijas psiholoģiju, ko iesniedza Robin L. Nabi, Erica N. Biely, Sara J. Morgan un Carmen R. Stitt, nolēma saprast, kāpēc cilvēki vēršas pie realitātes TV un ko viņi saņem āra no tā. Lai gan ideja, ka realitātes TV apelācija ir balstīta uz citu skatīšanos, pētījumā konstatēts, ka korelācija starp realitātes TV un voyeurism bija apšaubāma. Tā vietā Nabi, Biely, Morgan un Stitt konstatēja, ka ar TV saistītie iemesli un gandarījumi bija dažādi un atšķiras starp regulārajiem un gadījuma skatītājiem.

Lai gan tika konstatēts, ka lejupejošs sociālais salīdzinājums bija motivācija (tas ir, ideja, ka skatoties cilvēkus televīzijā, kas ļoti skaidri nesaņem dzīvi, liek jums justies pārāka), realitātes TV apelācijas iemesli bija dažādi. Turklāt Nabi un viņas līdzautori konstatēja, ka, lai gan tiešām bija iespēja izveidot realitātes TV tumšo pusi, var būt arī iespēja pozitīviem rezultātiem plānošanā. Dokumentā Nabi un viņas līdzautori rakstīja: „Mēs uzskatām, ka ir svarīgi atšķirt skatītājus, kas balstīti uz interesantu interesi, kas iegūta no citu cilvēku izmantošanas, pamatojoties uz citu cilvēku interesēm vai zinātkāriem, kas savukārt var veicināt pašrefleksija un varbūt pat empātija. ”

Realitātes programmēšanas ietekme

Kā varētu sagaidīt, realitātes televīzijas skatīšanās ietekme ir nedaudz neparedzama un atšķirīga dažādos žanros un apakšgrupās, un, kā to nosaka Nabi un Reiss pētījumi, skatīšanās motivācija var būtiski ietekmēt to, kā mēs patērējam realitātes televīziju un ko tas ir, ka mēs no tā nokļūstim. Tas nozīmē, ka ir daži pārliecinoši pierādījumi par uzvedības asimilāciju stāstījuma kontekstā.

2011. gadā Markus Appel autors, ko sauc par „stulbu par stulbu, var likt jums stulba (vai gudrs): uzvedības asimilācija (un kontrasts) kā stāstījuma ietekme” ”pētīja„ mediju primēšanas ”ietekmi - ideju, ka kaut ko patērējot, var ietekmēt izziņas veiktspēju. Būtībā šajā pētījumā dalībniekiem tika dots stāsts, lai lasītu, pēc tam veiktu testu pēc stāsta pabeigšanas. Vienai grupai tika dots stāsts par „muļķīgi darbojošos futbola huligānu”, bet cits lasīja stāstu, kas neminēja rakstura izlūkošanu.

„Appel” rakstā raksta: „Kā paredzēts, dalībnieki, kas lasīja stāstījumu par muļķīgi rīkojošu futbola huligānu, zināšanu pārbaudē bija sliktāki nekā dalībnieki, kas lasīja stāstījumu par rakstzīmi bez atsaucēm uz viņa intelektuālajām spējām.”

Rezultāti tomēr nebija pilnīgi izgriezti, un daži stāstu un testu gadījumi radīja pretēju efektu, un dalībnieki, kas lasīja par Albert Einstein, sliktāk veic testu nekā tie, kas lasīja par Claudia Schiffer.

Tas nenozīmē, ka, skatoties realitātes TV raidījumus par cilvēkiem, kas uzvedas muļķīgi, noteikti ir mūs stulba, bet ir pierādījumi, kas apliecina mediju primēšanas ideju un teoriju, ka tas, ko mēs skatāmies, ietekmē mūsu kognitīvo sniegumu, vismaz īstermiņā.

Vienkārša iedarbība

Daļa Trumpa meteoriskā pieauguma vēlēšanās var izskaidrot arī ar salīdzinoši vienkāršu ideju, kas pazīstama kā “Mere-Exposure Effect”.

1965. gada dokumentā „Tikai ekspozīcijas attieksmes sekas” Robert B. Zajonc centās saprast, kā pazīstamība ietekmē mūsu izvēli. Liela daļa Zajonc pētījuma koncentrējās uz vārdiem, to parādīšanās biežumu un psiholoģisko ietekmi tajā, bet konstatējumi ir tālu no vārdiem.

Zajonc konstatēja, ka vienkārši mēs dodam priekšroku mums pazīstamām lietām, un bieži to pieminēšana bieži var uzlabot mūsu attieksmi pret viņiem. Šajā rakstā Zajonc saka: „Pārskatīto un šajā dokumentā atspoguļoto eksperimentālo rezultātu līdzsvars atbalsta hipotēzi, ka tikai atkārtota indivīda iedarbība uz stimulu objektu palielina viņa attieksmi pret to.”

Tas ir gandrīz nekāds apgalvojums, ka kā sabiedrība mēs skatāmies vairāk realitātes televīziju, nekā mēs C-SPAN, tāpēc ar ievērojamu izņēmumu no ļoti augsta profila Hillary Clinton nav pārsteigums, ka Trump bija vispazīstamākais kandidāts. Pat tie, kas nepazīst politiskās ziņas, kas ir Trumps, un ka vien var būt kaut kas saistīts ar viņa šķietamo popularitāti.

Turklāt, kamēr Trump noteikti ir pazīstams skaitlis, tad ir bijis kāds stunda - nemaz nerunājot par visu dienu -, jo viņš paziņoja par savu kandidatūru, ka viņa vārds nav nonācis lielākajā daļā mūsu barību kādā vai citā veidā. Biežums, ar kādu mēs bombardējam visas lietas Trump, visticamāk, nav mazs faktors viņa kampaņas panākumiem.

Būtu bezatbildīgi teikt, ka tikai Trump kampaņa atbild par realitātes TV. Tomēr Māceklis ir populārs šovs un jēdzieni, piemēram, mediju primēšana un Mere-Exposure Effect, var izskaidrot, kas notiek amerikāņu tautas smadzenēs, ir jāsaka, ka liela daļa Trump panākumu ar noteiktām vēlētāju grupām nonāk retorikā un personībā.

Trump ir guvis panākumus ar vēlētājiem, kuri nevēlas izskatīties pārāk dziļi savā politikas stratēģijā, galvenokārt tāpēc, ka to nav. Šķiet, ka bombastiska ziņa “Make America Great Again” ir, un cilvēkiem ir vai nu jāiegādājas, vai skatoties pagātnē acīmredzami neskaidri un ksenofobiski viņa kampaņas aspekti. Turklāt, Trump ir daudzus gadus un daudzus dolārus, lai izveidotu ļoti publisku personību kā grūts un veiksmīgs uzņēmējs, kuru tikai pastiprināja Māceklis.

Galu galā, realitātes TV ir faktors, ko mēs noteikti redzam ar Trump kampaņu. Bet tas nav TV vaina - tas ir mūsu.