Cik daudz mums vajadzētu rūpēties par "Star Wars: Force Awakens" spoileri?

Viens no pirmajiem piedāvājumiem Bāzeles Universitātes filozofs un bioētists David Martin Shaw ļāva viņa zīdaiņu dēlam izlasīt karikatūras grāmatu ar nosaukumu Darth Vaders un Dēls, dīvains stāsts par Vaderi, kas rūpējas par mazuļu Lūku. Dāvanas iemesls bija divkāršs:

1) David Martin Shaw patīk Zvaigžņu kari un 2) David Martin Shaw, kurš tērē lielāko daļu sava intelektuālā darba, risinot nepatīkamus jautājumus, piemēram, eitanāziju, cilmes šūnu izpēti un klonēšanu, aizrauj spoileri.

"Es to atdarīšu, kad sapratu, ka viņš sāks atcerēties to," saka Shaw. „Tas man liek izklausīties kā psihopāts, bet dažreiz, kad es esmu kino, ja piekabe nāk un es gribu palikt neskartiem, es aizveru acis, uzlikšu pirkstus manā ausī un paklausīšu maigi. ”

Shaws, kurš - atkal - ir filozofs, ir prātā, ka spoileri ir dabiski neētiski. Protams, sabojāt šovu ir neliels noziegums, bet tā sabojāšana internetā ir neliels noziegums, kas izdarīts mūžīgi. Tas ir praktiskais stāvoklis, ko viņš publicēja žurnālā 2011. gada dokumentā Ētiskā telpa. „Lielākā daļa cilvēku es runāju, lai iegūtu iespaidu, ka esmu par to ļoti vērtīgs,” saka Shaw. "Bet man nav rūpes, jo es zinu, ka man ir taisnība."

Nu, viņš ir un viņš nav. Daudzi cilvēki zaudē spoileri un miljoniem sauca neveiksmi, kad J.J. Abrams salīdzināja jauno Atmodas Starkiller bāze, kas ir redzama filmu plakātos, OG nāves zvaigznei. Viņu nepamatotā sūdzība ir tāda, ka spoileri nozagt skatītājus un fanus. Patiesība ir sarežģītāka, jo reizēm viņi dara, un dažreiz viņi to nedara.

Tajā pašā gadā Shaw publicēja savu papīru, Džonatans Leavits un Nikolajs Čristfelds, divi Kalifornijas Universitātes psihologi San Diego, uzrakstīja zibens stieņa pētījumu Psiholoģiskā zinātne pierādot, ka, zinot Agatha Christie un Roald Dahl īso stāstu beigas, viņu lasīšana nav tik patīkama. "Zemes gabali ir tikai attaisnojumi lielai rakstīšanai," Christenfeld tobrīd paskaidroja. Pretintensīvie konstatējumi bija poppsiholoģijas ekvivalents ceturtdaļas nolaupīšanai, vadošie rakstnieki, piemēram, Džonah Lehrers, paziņojot: „Spoileri nekļūst neko.” Tas bija, tāpat kā daudzas lietas, Lehrers teica, gandrīz taisnība.

Vairākos turpmākajos eksperimentos ar UCSD pētījumiem VU Amsterdamas universitātes komunikācijas zinātnieks Benjamins Džonsons un Albany State University Judith Rosenbaum ņēma bojāto īso stāstu koncepciju un nomizo to atsevišķi. Sākotnēji Džonsons stāsta Apgrieztā, šis duets atklāja pretējo, ko atklāja Leavitt un Christenfeld: Spoileri bija kaitīgi. „Cilvēkiem bija mazāk stresa, cilvēkiem bija mazāk jautrības. Cilvēki jutās mazāk pārvietoti, kad stāsts tika sabojāts. ”Mēģinot saskaņot pretrunīgos secinājumus, viņi noslēdzās ar personības tipu.

2015. Tgadā viņi publicēja ziņojumu. T Populāro mediju psiholoģija 368 brīvprātīgie lasīja stāstus pēc bojātas vai spoilera brīvas priekšskatīšanas.Džonsons un Rozenbaums analizēja brīvprātīgo personības tipu, stāsta baudījumu un to, vai priekšskatījums lika viņiem lasīt šo stāstu. Pamatojoties uz šo pētījumu, viņi secināja, ka cilvēki, kuriem ir zināma izziņas nepieciešamība, patiešām vēlējās izlasīt bojātus stāstus - tas varētu izskaidrot Leavitt un Christenfeld atrastos rezultātus. Bet nejauciet vajadzību pēc izziņas ar IQ vai inteliģenci. „Cilvēki zina par izziņas nepieciešamību - tas nav tāds, ka viņi nav gudri. Viņi bieži pieņem ātrus lēmumus vai paļaujas uz instinktu. Viņi nejūt, ka viņiem ir jādomā par visu. ”

No otras puses, dziļi emocionāli cilvēki nepatika spoileri. Viņu baudas samazināšanās nebija smaga (vidējais novērtējums par 4,3 neskartiem samazinājās līdz vidēji 3,8 sabojātiem, skalā no 1 līdz 7), bet tas bija acīmredzams. „Tiem cilvēkiem spoileri ir slikti,” saka Džonsons. „Iespējams, ka viņiem ir taisnība, lai būtu apgrūtināta Zvaigžņu kari spoileri, jo viņi vēlas iegūt emociju skrituļslidu, kad viņi iet VII epizodē. ”

Nav skaidrs, cik liela nozīme ir fandom, bet Džonsonam ir pārsteigums, ka mēs varētu vērsties franšīzēs atšķirīgi. Turklāt lielākā daļa līdz šim veikto pētījumu ir bijuši ar stāstiem, kas ne vienmēr iedvesmo lielo nosaukumu kinematogrāfisko Visumu dedzību. Vēl nepublicētā pētījumā Džonsons izmantoja populāru šovu un filmu klipus - Troņu spēles, Kapteinis Amerika, Plaša baznīca. "Mums vēl nav konkrētu rezultātu," saka Džonsons, "bet mēs domājām, ka mēs redzēsim lielas sekas, ja mēs izmantosim TV un filmu, un tas ne vienmēr ir."

Savukārt Shaw apgalvo, ka tad, kad Apgrieztā bojāti Ārsts, kurš viņam ar virsrakstu “Goodbye Clara”, viņš viņu aplaupīja ar izvēli nezināt. „No medicīniskās ētikas izriet, ka apzinātas piekrišanas jēdziens - protams, medicīniskais salīdzinājums ir mazliet saspringts - bet jums ir jāsniedz pacienta informācija, kas viņiem jāizdara.”

Tātad, kur mēs zīmējam līniju uz spoilera brīdinājumiem? (Shaw noteikums par īkšķi bija tāds, ka, ja tas būtu piekabē, tas ir godīgs spēle, lai gan viņš ir piesardzīgs par to, cik daudz pēdējo piekabju atdod.) Spoileru parādība ir vecāka par Ameriku Online - 1971. gada aprīlī Nacionālais Lampūns žurnāls trolled savus lasītājus ar četrām viltotu spoileru lapām - bet plašsaziņas līdzekļu kritikas un izkliedēšanas interneta modelis ir palielinājis debates. Vai, teiksim, Jizz manās biksēs nāk ar spoilera brīdinājumu Sestā Sense ? Vai arī pastāv kultūras ierobežojumu statūti, kurus mēs varam ievērot?

No Shaw domām, otrais jautājums ir par vecumu. Vienmēr ir jauna auditorija, kas nezina, ka Brūss Viliss ir miris (atvainojiet, nežēlos). Šo jautājumu nav iespējams apstrīdēt, bet arī problemātiski kultūras komentētājiem, kuriem ir nepieciešams stenogrāfs un saprast, lai radītu nozīmi bez zemsvītras piezīmju lapas par katru domu punktu.

Jautājuma apvienošana ir ekspansīvs un savstarpēji saistīts kino visums. Lasot par Jessica Jones, vai ir cerības, ka jums jābrīdina par iespējamiem spoileriem, kas varētu ietekmēt Daredevil, Shield pārstāvji vai Marvel galaktikas rakstu? Un, ja Netflix izgāž sezonu tiešsaistē, kā tas notika Jones, ja jūs domājat, ka izstādes apspriešana ietver atsauces uz brīžiem visā sezonā?

Džonsons neuztraucas tik daudz kā Shaw par spoileriem, bet viņš galu galā piekrīt, ka brīdinājumi ir labi - pat tad, ja spoileri nevar ietekmēt lielāko daļu fanu.

„Es domāju, ka ir lietderīgi brīdināt par spoileri, bet es domāju, ka cilvēki ir nedaudz…. Viņi to uztver pārāk nopietni. ”