Psihologs: Marta trakums ir simptoms, kas apliecina mūsu paļaušanos uz nepatiesiem stāstiem

Sports padara mūs par mēmām. Mēs pārlēkjam uz crappy t-krekliem, kas nošauti no lielgabaliem, sakņojas Čikāgas kubiņos un atturas no dzimuma pirms lielām spēlēm. Fandoms un sportistu māņticība ir dīvaini, bet varbūt ne tik dīvaini, kā mēs domājam. Vismaz tas ir Tufts psihologs Sam Sommers, kurš līdzautors Šī ir jūsu smadzenes par sportu ar Sporta ilustrēts izpilddirektors L. Jon Wertheim, savā grāmatā.

Sommers saka: ir dzīve, un neracionālā uzvedība, ko mēs redzam visnopietnākajos fanos, ir būtiski tādi paši kā uzvedība, ko mēs redzam ārpus arēnā. Lietas ir tikai pastiprinātas, kad cilvēki sāk valkāt uniformas. Sommers paskaidroja šo teoriju Apgrieztā tajā pašā laikā pieskaroties tam, kāpēc mēs vienmēr pērkam no Amazon, kāpēc Manny Pacquiao ir efektīvs politiķis un kā Donalds Trumps kļuva par republikāņu līderi.

Savā grāmatā jūs apspriežat, kā „nepievilcīga” sajūta Floyd Mayweather motivē tādā pašā veidā, kā pašaizliedzības dēļ Rafael Nadal. Vai šīs stratēģijas darbojas ne sportistiem, vai arī tie ir ar sportu saistītas uzvedības piemērs nevajadzētu veicināt?

Jūs hit, kas zināmā mērā joprojām notiek diskusijās zinātniskajā literatūrā un psiholoģiskajā literatūrā. Ir domāta skola, kas atsaucas uz pozitīvām ilūzijām kā būtisku normālas, veselīgas darbības sastāvdaļu. Šī ideja, ka mēs dažreiz gulējam mazliet sev, kā mēs paši redzam, vai tas ir viltus stāstus, vai tas dažkārt ir pretējs - kā sevi uzskatīt par labāk mēs neesam atbildīgi par mūsu pašu neveiksmēm. Šāda veida stratēģijas, kuras mēs dažkārt neapzināti iesaistāmies, daži apgalvo, ir nedaudz adaptīvas stratēģijas veiksmīgai darbībai. Mums vajag šāda veida buferus un dzīvžogus pret ego draudiem, ko radīs neveiksme. Un tā ir laba lieta.

Kas notiek ar jūsu #BrainOnSports? Pilns saraksts šeit: http://t.co/nmGwOfkort. @jon_wertheim http://t.co/TS7diwJZAR pic.twitter.com/XnqzyFVhRm

- Sam Sommers (@samsommers) 2016. gada 4. februārī

Protams, ir arī domu skola, ka, ja mēs to nepārtraukti darīsim, ilgtermiņā mums būs negatīvas sekas dažādiem veidiem. Neatkarīgi no tā, vai mūsu darba kolēģi ir apnicis dzirdēt, mēs sakām: „Ak, es nekad nesaņemšu to,” es nekad neveikšu labu darbu šajā projektā, ”un tad mēs darīt, un tas ir kaitinoši. Ideja par smilšu maisīšanu līdz brīdim, kad jūs patiešām mazināt savu uzvedību.

Labs gadījums ar @jbouie, ka Trump būtu nopietns zemnieks pret Clinton

- Jonathan Chait (@jonathanchait) 2016. gada 26. februārī

Tad ir cilvēka tendence iesakņoties par pamatu. Kā mēs to varam ņemt vērā, kad mēs nonākam pie prezidenta kampaņas?

Katrs politiskais kandidāts - labi, varbūt ne tik daudz Donalda Trumpu, bet ikvienam patīk runāt ar savu lupatu uz bagātību. Pat Trump, no ģimenes viedokļa, varētu to darīt. Un šajā jautājumā mēs nonākam pie debatēm: katram politiķim patīk smiltis viņa izredzes, padarīt to skaņu, labi, mana pretinieka Rhodes zinātnieks un čempiona debitors, un es būšu laimīgs, ja es joprojām esmu 90 minūšu beigās.

Mums patīk mīlestība. Nesaņem mani nepareizi. Bet tas bieži ir spilgti dedzinošs, bet īslaicīgs mīlas dēlis…. Mēs iesakām komandai, kurai nav izdevies uzvarēt World Series vai Superbowl. Bet dienas beigās, kas ir tas, ka mēs nopērkam no piemiņām no svārkiem? Tas ir Yankees, Patriots, Lakers un tagad Warriors - tas ir komandas uzvarēt.

Mēs vēršamies pie mammas un pop veikaliem. Cilvēki jums pateiks, ka viņi vēlas iegādāties vietējo, bet dienas beigās viņi nenovieto naudu, kur viņu mute ir. Viņi pērk no Amazon.

Tas nebūtu solis teikt, ka Trump glezno sevi kā nepietiekamu.

Jūs zināt, tas gandrīz izklausās kaut kā, ko Yogi Berra teica: "Šis restorāns ir tik pārpildīts, neviens vairs neiet tur." Cilvēki sakņojas par viņu, jo visi ir pārliecināti, ka neviens negribēs balsot par viņu. Jon Stewart un Stephen Colbert vienmēr ir izdarījuši lielas parodijas par to - “Es biju dēls kazu ganītim”, visi šie pārspīlētie stāsti par politiķiem, bet tas ir diezgan bieži. Šajā sacensībā mums ir Rhodes zinātnieki un multimiljonārie un miljardieri, bet vēl joprojām tiek izmantoti lupatas ar bagātību.

Mani Pacquiao senāta vadība neietekmē anti-geju komentārus http://t.co/Olrh4G5YPe pic.twitter.com/AkMygrmJzm

- MSN Sports (@MSNSports) 2016. gada 19. februārī

Šķiet, ka ir tendence domāt, ka vadība un panākumi sportā var pārvērsties citās jomās, piemēram, politikā - paskatieties uz Manny Pacquiao, kurš gatavojas darboties Filipīnu Senātā un, iespējams, uzvarēs. Vai tas ir tā paša „halo efekta” piemērs, kas liek mums atrast NFL ceturkšņa pievilcību?

Ir arī citi sportistu piemēri, kas kļuva par politiķiem. Piemēram, Jim Bunning, senators no Kentuki; Steve Largent, plašais Seahawks uztvērējs. Es jums pateiks, kur jūs to redzēsiet: Katrs veiksmīgais treneris tagad ir uzrakstījis grāmatu par vadību, ko uzņēmēji pērk. Un atkal viņi ir organizāciju un uzņēmumu vadītāji, bet tas ir labs jautājums - kādā pakāpē vadība vienā jomā pārvēršas citā? Carly Fiorina vada prezidentu pie priekšnoteikuma, ka viņas uzņēmējdarbības vadība, nesaņemot politisko amatu, sagatavo viņu par prezidentu. Pacquiao piemērā viņš ir vairāk nekā slavenība, it īpaši konkrētās populācijās, tāpēc cik lielā mērā mēs darām to, par ko mēs runājam grāmatā - “halo efekts” - ja mēs viņu redzam kā veiksmīgu, mēs redzam viņu kā slavenu, mēs redzam viņu kā ļoti pazīstamu, varbūt mēs redzam viņu kā pievilcīgu. Šīs lietas pārnes un liek mums redzēt viņu kā līderi un kā citas lietas.

Jūs esat parādījis, kā psiholoģija var izskaidrot mūsu neracionālo uzvedību saistībā ar sportu. Vai sānos ir kāda veida uzvedība, ko sports ir veidojis?

Viena lieta, kas man ir ļoti interesanta par sportu, ir tā ir reti sastopamais domēns, kur mēs dažos aspektos esam gatavi atzīt vai pat aptveriet mūsu pašu liekulība. Mēs to nedarām ļoti labi politikā vai citās dzīves jomās. Interesanti, ka sportā mēs esam gatavi atzīt, ka šim spēlētājam jebkurā citā komandā es viņu kritizēju un satraukšu un kritizēju viņu par steroīdu lietošanu un šīm apsūdzībām un viņa uzvedību uz lauka. Bet viņš ir mans puisis, tāpēc es viņam saku. Džerijs Seinfelds ir tas, kurš teica, ka tas ir ļoti labi - mēs gandrīz sakņojamies par veļas mazgāšanu, pilsētu ar kreklu, ko viņi valkā, pretstatā indivīdam.

Tas ir mazliet atbrīvošanas vārsts, kas ļauj mums zināt, ka mēs kaut ko sakņojam Jā mēs rūpējamies par to, bet mēs neesam dzīvi un nāvi un nav pasaules gals. Tāpēc mēs gandrīz justies mazliet atbrīvoti, lai iesaistītos dažās aizspriedumos, ka, ja jūs mūs apsūdzat citās jomās, mēs nekad neatzītu.

Savā ziņā sports gandrīz šķiet, ka cilvēkiem ir tāda pati psiholoģiskā vieta kā reliģijai.

Es nedomāju, ka tas būtu trivializējošs vai pazemojošs tiem, kam ir ļoti spēcīga ticības pārliecība, bet cilvēki, kas ir ļoti stingri turējuši ar sportu saistītus uzskatus, darbojas līdzīgi. Jūs redzat tādu pašu tribalismu, ko redzat ar reliģiju vai citām identitātēm; jūs pat redzat rituālus. Neatkarīgi no tā, vai mēs runājam par kādu uzmundrinājumu, kas stadionā ir teikts pēc kāda veida spēles, vai mēs runājam par kādu dziesmu, dzīvnieku vai talismans, kas parādās noteiktā spēles punktā. Šiem rituāliem ir veids, kā mūs piesaistīt citiem faniem, kas ir tur, kā arī piesaistīt mūs komandai un palielina mūsu lojalitātes sajūtu. Mēs atkal runājam par tādiem vārdiem kā „rituāli” un “tribalisms” un runājam par piederību, kas noteikti izrāda, kā jūs redzat, kas notiek jūsu priekšā. Tas ir daudz kopīgs ar citām identitātēm.

Vai šīs grāmatas izpēte ir mainījusi veidu, kā jūs tagad baudāt sportu?

Es atzīšu, ka kā sociālais psihologs - kāds, kurš studē ikdienas zinātni - es bieži esmu, vai es esmu pie filmām vai ar saviem bērniem sporta pasākumā vai treniņā - domājot: „Ko tas īsti nozīmē?” vai „Kāpēc cilvēki rīkojas šādā veidā?” Tas ir domāšanas veids, ko es bieži pievēršu šādām ikdienas mijiedarbībām, kas var man kaitēt, ja es tiecosies.

Grāmatā ir noteikti ieskats, kas mainīja veidu, kā es tuvojos lietām. Ir liekulības nodaļa - ideja, ka mūsu morāles kompass ir neticami elastīgs, reizēm smieklīgi, tāpēc - un es mēģinu, pat skatoties sporta notikumus, pateikt sevi „Labi, tur ir cita puse, es varu redzēt, kā kāds varētu izdarīt šis aicinājums mums nav vajadzīgs. Mēs parasti pāriet pie secinājumiem, kas ir vairāk pašpietiekami. Es par to domāju mazliet vairāk.