Tas ir iemesls, kāpēc personības testi patiesībā nav zinātniski

Vai jūs kādreiz esat noklikšķinājis uz saites, piemēram, “Ko jūsu mīļākais dzīvnieks saka par jums?”, Kas domā par to, ko jūsu mīlestība uz ezis atklāj par jūsu psihi? Vai arī aizpildījāt personības novērtējumu, lai iegūtu jaunu izpratni par to, vai esat introvertēts vai ekstravertēts „tips”? Cilvēki mīlestība vēršas pie šāda veida personības viktorīnām un testiem par dziļām ieskatām par sevi. Cilvēkiem ir tendence uzskatīt, ka viņiem ir „patiess” un atklājies sevis slēpts kaut kur dziļi, tāpēc ir dabiski, ka novērtējumi, kas apgalvo, ka to atklās, būs pievilcīgi.

Kā psihologi mēs pamanījām kaut ko pārsteidzošu par vērtējumiem, kas apgalvo, ka tiek atklāti cilvēku „īstie veidi”. Daudzi jautājumi ir vāji konstruēti - to formulējums var būt neskaidrs un bieži ietver piespiedu izvēli starp opcijām, kas nav pretējas. Tas var būt taisnība BuzzFeed - veida viktorīnas, kā arī vairāk šķietami novērtējumi.

No otras puses, apmācītu personības psihologu novērtējumi izmanto vienkāršākus jautājumus. Vissvarīgākais piemērs, iespējams, ir labi ievērotais Lielā piecu inventarizācija. Tā vietā, lai iedalītu cilvēkus “veidos”, tā novērtē cilvēkus par atklātajām psiholoģiskajām dimensijām, kas saistītas ar atvērtību jaunai pieredzei, apzinīgumam, ekstrovercijai, pieklājībai un neirotismam. Šī vienkāršība ir izstrādāta; psiholoģijas pētnieki zina, ka vairāk respondentu cīnās, lai saprastu šo jautājumu, jo sliktāk jautājums ir.

Bet stingrības trūkums “tipa” novērtējumos izrādās plašs sabiedrības elements, nevis kļūda. Tas, kas testus padara mazāk derīgus, var ironiski padarīt tos interesantākus. Tā kā lielākā daļa cilvēku nav apmācīti domāt par psiholoģiju zinātniski stingrā veidā, tas ir iemesls, kāpēc viņi arī nebūs lieliski novērtēt šos novērtējumus. Mēs nesen veicām virkni pētījumu, lai noskaidrotu, kā patērētāji šos testus aplūko. Kad cilvēki cenšas atbildēt uz šiem grūtāk uzdotajiem jautājumiem, vai viņi domā paši par sevi: „Šis jautājums ir slikti uzrakstīts”? Vai tā vietā viņi koncentrējas uz grūtībām un domā: „Šis jautājums ir dziļi”? Mūsu rezultāti liecina, ka vēlme pēc dziļas izpratnes var izraisīt dziļu neskaidrību.

Mulsinoši sarežģīti dziļi

Pirmajā pētījumā mēs parādījām cilvēkiem gan no Big Five, gan Keirsey Temperament Sorter (KTS), populāru „tipa” novērtējumu, kas satur daudzus jautājumus, par kuriem mēs aizdomām, ka cilvēki atrod salīdzinoši grūti. Mūsu dalībnieki vērtēja katru objektu divos veidos. Pirmkārt, viņi novērtēja grūtības. Tas ir, cik neskaidri un neskaidri viņi to atraduši? Otrkārt, kāda bija tās uztveramā “dziļuma”? Citiem vārdiem sakot, cik lielā mērā viņi uzskatīja, ka šis postenis, šķiet, kļūst par kaut ko paslēptu dziļi bezsamaņā?

Protams, ne tikai šie uztverumi bija savstarpēji saistīti, bet arī KTS tika uzskatīta par sarežģītāku un dziļāku. Turpmākajos pētījumos mēs eksperimentāli manipulējām ar grūtībām. Vienā pētījumā mēs modificējām lielos piecus vienumus, lai padarītu tos grūtāk atbildēt, piemēram, KTS vienumus, un atkal mēs noskaidrojām, ka dalībnieki sarežģītākās versijas novērtēja kā “dziļākas”.

Mēs arī pamanījām, ka daži personības novērtējumi, šķiet, iegūst intrigu no šķietami nekāda sakara ar personību vispār. Paņem vienu BuzzFeed piemēram, viktorīna, kas vaicā par to, kādas krāsas cilvēki saista ar abstraktiem jēdzieniem, piemēram, vēstulēm un nedēļas dienām, un pēc tam izrāda „jūsu dvēseles patieso vecumu”. Pat ja cilvēki uzticas BuzzFeed vairāk par izklaidi nekā psiholoģiskām patiesībām, varbūt viņi patiešām atrodas uz priekšu ar domu, ka šie sarežģītie, abstraktie lēmumi atklāj dažus dziļus ieskatus. Faktiski, tā ir visa ideja, ko rada klasiski problemātiski pasākumi, piemēram, Rorschach jeb „inkblot” tests.

Divos pētījumos, ko iedvesmojuši BuzzFeed viktorīna, mēs atradām tieši to. Mēs nodrošinājām cilvēkiem priekšmetus no pārbaudāmiem „personības novērtēšanas” sarakstiem. Vienā pētījumā mēs piešķīrām pusēm dalībnieku „sarežģītajam” stāvoklim, kurā vērtēšanas priekšmetiem bija jāizvēlas, kuras no divām krāsām tās ir saistītas ar abstraktiem jēdzieniem, piemēram, burts “M.” „vieglākā” stāvoklī respondenti bija joprojām ir jāvērtē krāsas atkarībā no tā, cik lielā mērā tās ir saistītas ar abstraktiem jēdzieniem, bet tās vienkārši novērtēja vienu krāsu vienlaicīgi, nevis izvēloties starp diviem.

Atkal, dalībnieki novērtēja sarežģīto versiju kā dziļāku. Acīmredzot, jo vērtīgāks novērtējums, jo labāk cilvēki domā, ka tas var lasīt slēpto sevi.

Intuīcija var vadīt jūs nepareizu

Viens no šī pētījuma secinājumiem ir tāds, ka cilvēkiem būs grūti atpalikt no sliktajām idejām, kas iekļauti populāros, bet nezinātniskos personības novērtējumos. Ievērojamākais piemērs ir Myers-Briggs tipa indikators, kas draņķīgi paliek diezgan populārs, veicot diezgan sliktu personības novērtēšanas darbu, pateicoties ilgstošām problēmām, kas saistītas ar novērtējumu, kā arī ilgstoši diskreditētā Jungu teorija. Mūsu secinājumi liecina, ka Myers-Briggs līdzīgi novērtējumi, kurus eksperti lielā mērā ir iznīcinājuši, var saglabāties daļēji, jo to formāti diezgan labi pārklājas ar cilvēku intuīcijām par to, kas vislabāk varēs piekļūt „īstajai personai”.

Cilvēku intuīcijas šeit neko nedara. Intuīcijas bieži mazina zinātnisko domāšanu par tādām tēmām kā fizika un bioloģija. Psiholoģija nav atšķirīga. Cilvēki patvaļīgi sadala savas daļas “īstās” un virspusējās sastāvdaļās un šķiet pārāk gatavas ticēt testiem, kas apgalvo, ka galīgi veic šīs atšķirības. Bet ideja par „patiesu sevi” īsti nedarbojas kā zinātniska koncepcija.

Daži cilvēki varētu būt iestrēguši sev pastiprinošā, bet neproduktīvā domāšanas virzienā: Personības novērtējumi var radīt neskaidrības. Šī sajaukšana, savukārt, pārklājas ar intuīciju par to, kā viņi domā, ka viņu dziļa psiholoģija darbojas, un tad viņi paši saka, ka neskaidrība ir dziļa. Tātad intuīcijas par psiholoģiju var būt īpaši kaitīgas. Pārāk pārāk cieši sekojot, jūs varētu uzzināt mazāk par sevi, nevis vairāk.

Šis raksts sākotnēji tika publicēts Randy Stein un Alexander Swan sarunā. Lasiet oriģinālo rakstu šeit.