Fiziķis, kurš pārliecināja, ka ārsts dīvaini, bija zinātniski precīzs

Marvela ļoti gaidītā filma Ārsts Strange tai ir viena un tā pati galvenā problēma - visi zinātnes fantastikas sakņotās superhero franšīzes: tai ir jāiet līdzsvarā starp zinātniski pamatotību un fantāziju. Galu galā, kas ir sci-fi, ja mēs nevaram mazliet jautri pavadīt zinātnisko fantastiku?

Tomēr filmas ražotāji nevēlas vienkārši lauzt fizikas likumus, lai tie būtu īpaši efektīgi. viņi arī vēlas ievērot dabas likumus tādā veidā, kas apvieno iztēli ar reālismu. Tieši tāpēc daudzas filmas izmanto zinātnisko ekspertu palīdzību kā konsultanti ražošanas laikā.

Tas ir īpaši piemērots Ārsts Strange: titulārais varonis - Stephen Strange (Benedikta Cumberboka spēlē) - ir bijušais neiroķirurgs, kurš kļuva maģisks burvis, kas apmācīts mistiskajā mākslā, lai pasargātu zemi no pārdabiskiem draudiem. Tādā veidā auditorija būtībā atrodas tādā pašā stāvoklī kā Strange: Viņiem ir jāatstāj pilnīga empīrisma dzīve un jāiet uz vienu, kurā viss, ko viņi zina, vairs nav spēkā.

Filmas zinātniskais konsultants bija Rochesteras Universitātes fizikas un astronomijas profesors Adam Frank. Tāpēc, ka Ārsts Strange tā ir nostiprināta uz realitātes un apziņas raksturu, Frank uzdevums bija informēt filmu par izmaiņām cilvēka telpā un laikā.

Apgrieztā runāja ar Frank par īsu Q&A. Viņa atbildes ir sniegtas zemāk (rediģētas skaidrības un īsuma dēļ).

Kādus fizikas un kosmosa laika jēdzienus Marvelam vajadzēja sniegt?

Parunāsim par Marvel Universe un zinātni. Viena no lietām, kas patiešām ir satriecoša par to, ko šie puiši ir darījuši visā Marvel Universe filmās, ir tāda, ka, cik vien iespējams, ir superhero filmā - cieņa pret zinātni. Jo īpaši tie ir izveidojuši konsekventu noteikumu kopumu, un tie ir ievērojuši tos lielākajā daļā filmu.Salīdzinot ar DC filmām, viņi ir iedomājušies, ka darbā ir zinātne. Jūs zināt, Tony Stark un to, ko viņš var darīt ar ierīcēm, ko viņš uzbūvējis, un ideju, ka Thor, Asgardas iedzīvotāji, faktiski ir ārvalstnieki, burvju… vairākas reizes viņi ir izmantojuši, ka Arthur C. Clarke citē: “Jebkurš avanss tehnoloģijas izskatās kā maģija citiem cilvēkiem. ”

Dilemma ar Ārsts Strange man, bija atrast veidu, kā pieņemt šo vīziju un ka cieņa pret zinātni tādam raksturam, kas - vismaz komiksu grāmatās - ir burvis, slēpts meistars. Un kā jūs to iegūsiet Marvel Universe? Filmas producenti vēlējās ievērot visu, ko viņi ir lēnām un rūpīgi veidojuši.

Tātad jautājums ir, kā jūs atbilstat Ārsts Strange šajā sakarā? Ir dažādi veidi. Jūs varētu iedomāties, ka tas viss attiecas uz neiroloģiskiem spēkiem - smadzeņu neiroķīmiju vai kaut ko. Es domāju, ka tas būtu bijis interesants ceļš, bet man vislielākā lieta bija apziņas ideja. Un tā mēs daudz laika pavadījām, runājot par zinātnisko un filozofisko apziņu ap apziņas ideju.

Kad runa ir par fizikas likumiem, mēs esam tikuši saņēmuši tos, kas ir ierindoti, un jūs varat tos paņemt līdz fizikas robežām. Iekš Thor filmas, tur ir Einšteina-Rozena tilts, tāpēc varavīksnes veids vai tas, ko tas sauc, patiesībā ir tārps. In Ant-Man, viņi ieveda kvantu mehāniku. Un Marvela lielā lieta ir tās, ka tās izmanto šīs ierīces - tās ir pietiekami labas par savu zinātni - kā stāstā sagrieztas, lai stāsts varētu kustēties.

Apziņa nav tāda. Mums tiešām nav roktura par to, kas ir apziņa. Mums vēl nav zinātniskas, materiālistiskas, redukcionistiskas apziņas. Varbūt mums tā būs, bet tas ir arī pilnīgi iespējams, ka mums nebūs to, un mums būs jāpievieno citas lietas, lai iegūtu pareizu apziņas zinātni.

Atzīmēts filozofs David Chalmers nāca klajā ar ideju par „smago problēmu” 90. gados. Viņš mēģināja izskaidrot, kā neirozinātne ir guvusi interesantu progresu tādās lietās kā vīzija - kā reāli darbojas vīzija, kā jūs pārstāvat kaut ko no vizuālās ievades, kura smadzeņu daļa ir aktīva. Viņam grūtā problēma bija tā, kā ņemt vērā personīgo dzīves spilgtumu. Pat ja es uzrakstīju vienādojumu par to - ja es uzrakstīju vienādojumu, lai jūs ēst ābolu - tas būtu ļoti atšķirīgs no jūsu pieredzes par ābolu ēšanas.

Tātad jūsu darbs bija vairāk līdzīgs tam, kā spēlēt apkārt ar individuālu uztveri un apziņu, un spēlējot apkārt ar to, kādas ir šīs sekas uz kāda cilvēka uztveri kosmosa laikā, kā viņi to redz?

Tas ir vairāk nekā. Es domāju, ka jūs varat iet daudz tālāk un teikt, kur apzinās tiešām dzīvot? Tā ir ne tikai uztveres mehānika, bet kāda ir apziņa? Kas ir apziņas daļa? Parastais materiālistiskais apziņas apzināšanās ir tikai jūsu neironi. Tas ir, stāsta beigas. Jūs esat tikai ekvivalents mazu avotu un bumbiņu ķēdei smadzenēs, kas pārvietojas uz priekšu un atpakaļ, vai rīkiem. Daudzus gadus cilvēki iedomājās, ka jūs varētu domāt par apziņu kā tikai kā pulksteņa ietekmi uz galvu. Bet cilvēki vienmēr ir norādījuši problēmas ar šo ideju.

Viens veids, kā spēlēt Ārsts Strange ir šī ideja, ka tur notiek daudz vairāk, nekā tikai jūsu neironi. Neironi ir viens no veidiem, kā aprakstīt, kas notiek ar apziņu, bet tas nav viss no tā: ir arī citi, tā sakot, Visumi, kurus var atvērt caur to, ko mēs nesaprotam par apziņu.

Vai jūs varat man pateikt mazliet vairāk par to, kā filma pārvietojas caur alternatīviem Visumiem un multiverse teoriju?

Multiverse ir tik bagāta ideja. Es nedomāju, ka tā ir taisnība, bet tas nav svarīgi. Tas, protams, tiek apspriests fiziķiem, fiziķiem tas ir pievērsts daudz uzmanības, un tas ir patiešām spēcīgs un bagāts lieta, lai dotos uz savu izdomāto Visumu.

Daudzveidīgo zinātniskais pārskats ir tāds, ka pēc Lielā sprādziena jūs nesaņēmāt vienu Visumu, jums ir daudz dažādu Visumu. Un katrs visums bija atdalīts no citiem un tam bija dažādi fiziskie likumi.

Tā ir tāda ideja, ka tā nāk no kosmoloģijas, bet fiziķi spēlēja ar daudzām dažādām multiversiju idejām. Piemēram, kvantu mehānikā (un mēģinot saprast kvantu mehānikas dīvainības), cilvēki ir ierosinājuši, ka katru reizi, kad notiek kvantu notikums, Visums sadalās paralēlo dimensiju ķekars, katrs ar atšķirīgu kvantu rezultātu, un pēc tam katrs no šiem atsevišķajiem Visumiem notiek un attīstās pati. Un tad, protams, būs vairāk kvantu notikumu, un tad būs vairāk sadursmju, līdz būsit bezgalīgs skaits paralēlu Visumu. Tātad tas, ko jūs varētu izdarīt filmā, ir iedomāties, ka jūs saņemat piekļuvi visiem šiem Visumiem, piemēram, Visumam, kuru mēs dzīvojam, ir viens Visums no bezgalīga skaita Visumu daudzveidībā. Tātad multiverse ir visas iespējamās Visumi, un visiem šiem dažādajiem Visumiem ir pilnīgi dažādi likumi, atšķirīga uzvedība, tāpēc jūs varat izmantot šo ideju stāstā, lai ļautu jūsu rakstzīmes - it īpaši, ja viņi izmanto apziņu, izmantojot šo atvērtību apziņa stāstā - spēt piekļūt un pārvietoties starp šiem dažādajiem Visumiem.

Iekš Ārsts Strange komiksi, viņš vienmēr dodas uz šīm dažādajām dimensijām. Un tas bija ļoti sešdesmitie gadi, pilnīgi rievots, trippy. Tātad veids, kā to ieviest mūsdienīgajā fizikas literatūrā, ir domāšana par to, kā dažādas dimensijas kļūst par dažādiem universāliem multiversijā.

Daudzas reizes, dažādi zinātniskās fantastikas darbi izmantos dimensijas un Visumus kā sinonīmu, kas, protams, nav tas, kā fiziķi par šīm lietām runā. Vai Ārsts Strange veikt šo atšķirību starp dažādām dimensijām un Visumiem, vai arī šie termini izmantojami savstarpēji?

Multiversijā (atkarībā no tā multiversiju versijas, ar kuru jūs strādājat) tās var būt vienādas. Multiverse kvantu mehāniskajā versijā jums ir bezgalīga dimensiju telpa, katrai dimensijai ir atšķirīgs visums. Telpisko dimensiju skaits visumā būs atšķirīgs - tie visi var būt trīsdimensiju Visumi - bet tie visi ir augstāki šajā abstraktākā, bezgalīgajā dimensiju telpā, kur katra dimensija pārstāv atšķirīgu Visumu. Fiziķi domās par dimensijām vairāk nekā tikai fiziskās, telpiskās dimensijas. Tātad jums nav jāveic šāda atšķirība.

Vai ir piemērs, ka jūs varētu sniegt informāciju par to, kā filma darbojas ar zinātnisku koncepciju un lomu, ko jūs spēlējat, lai pārliecinātos, ka tā ir pamatota ar faktiem?

Nekonstatējot specifiku, mums bija ilgs diskusijas par to, kā šis dialogs izskatās starp Seno Strange's teacher un Strange. Kā tas izskatās starp materiālistiem, racionalistiem, redukcionistiem; un kāds, kam bija šī paplašinātā perspektīva. Tā kā es esmu fiziķis, es precīzi zinu, kādi izskatās šie materiālistiskie argumenti; Esmu rakstījis arī par zinātni un cilvēka garīgumu. Es neesmu reducētājs. Es esmu ateists, bet es neesmu reducists. Tātad tā bija viena no lietām, ko mēs iztēlojāmies uz priekšu un atpakaļ.

Un tas bija jautri, tikai runājot par: „Ko kāds, kurš tikai tic, ka nekas neapzinās, izņemot jūsu neironus - kā viņš apgalvotu ar kādu, kurš teica:„ Nē, tur ir vairāk ”? Kas tas izskatās? ”Tas man bija jautri, šī daļa man bija super laba. Es ar nepacietību gaidu, ka redzēšu galīgo projektu, bet to, ko esmu redzējis līdz šim, esmu patiesi sajūsmā.