Videospēļu vardarbība: militārie un spēļu izstrādātāji nevar gan būt pareizi

Debates par vardarbību un videospēlēm ir tās kārdinošajos tīņi. Zināmā mērā saruna ir tikai melnā sabata atkārtota miza Dungeons & Dragons 80. un 90. gadu beigās. Galvenā atšķirība ir tāda, ka valdība neizmanto metālu un kauliņu spēles, lai apmācītu karavīrus. Video spēles ir - tagad vairāk nekā jebkad agrāk. Vai tas nozīmē saikni starp antisociālajiem impulsiem un kursorsviras izcilību? Absolūti, un mēģinot izcelt, ka attīstītāju tautoloģiskais arguments, ka vardarbība ir vardarbība un spēles ir spēles, kļūst arvien grūtāka.

Lielā mērā pateicoties bezpilota lidaparātiem, līnija starp videospēlēm un karu ir kļuvusi daudz blurrier. Kaujas notiek ekrānos ar vīriešiem un sievietēm, kuras gan ir šķīrušas, gan ļoti atšķirīgas no konflikta realitātes. Tas ir tas, kas fascinē Prof. Robert Sparrow no Austrālijas Monash universitātes, kas ir etiķis, kurš nolēma saskaņot videospēļu nozares apgalvojumus par nevainību ar kaujas simulatoru un spēļu kara vēsturi. Viņa pētījumi bija tālejoši un dziļi, bet viņš nevarēja to pārvaldīt.

Ar to runāja profesors Sparrow Apgrieztā par to, kāpēc videospēļu un vardarbības savienojuma noraidīšana ir intelektuāli slinks un kāpēc tā ir slikta ziņa gan karavīriem, gan spēlētājiem.

Es gribētu sākt šodien, apspriežot jūsu iepriekšējo papīru Karš bez tikuma kur jūs apskatāt ideju par militāro ētiku kara laikmetā kā galda darbu. Pastāstiet man par „Labo karotāju”.

Koncepcija, ko sauc par „kareivju tikumiem” vai „kareivju izpausmēm”, kas nonāk „lomu morāle”: ideja, ka dažiem cilvēkiem - ārstiem, juristiem, karavīriem - ir gan īpašas morālas privilēģijas (karavīriem ir atļauts šaut cilvēkus), bet arī īpašas atbildības morālās saistības. Amerikāņu sieviete ar nosaukumu Šenona franču valoda ir kārta, ka tā ir kā militārās ētikas pieeja - cik svarīgi ir tas, ka bruņoto dienestu locekļiem ir jāsaprot, ko viņi dara, ir morāli un vērtīgi, jo tas ir ļoti svarīgi viņu spējai reintegrēties realitātē. Kad jūs atgriezīsieties mājās, jums ir jāspēj domāt par sevi kā labu cilvēku. Karavīriem ir vieglāk atgriezties pie pilsoņiem, ja viņi ir rīkojušies saskaņā ar savu morālo kodeksu, ko pastiprina apkārtējie.

Tagad ir daudz jautājumu, kas saistīti ar attālo drone lidmašīnu operatoriem un lielākām debatēm par to, vai viņiem jāsaņem medaļas un balvas par pakalpojumu, kas ir līdzvērtīgi kaujas medaļām. Daži saka: „labi, jūs īsti nedarīsiet karu”, bet mēs redzam, ka šie operatori apgrūtina vainu un nespēju saskaņot rīcību ar morāles kodeksu, un tie, kas ir apkārtējie, netiek konsekventi atspoguļoti. Kā mēs saprotam ētiku vai to, ko šie cilvēki dara? Vai tas ir drosmīgi? Vai viņi darbojas ar godu? Ko nozīmē demonstrēt žēlsirdību, izmantojot video ekrānu?

Jūs sakāt, ka militāriem ir grūti saprast, vai drone cīnītāji ir tehniski cīnītāji?

Morālā drosme var jūs uzmākties, bet ir arī uztveramā atvienošanās ar bezpilota tropu pilotu ideju un „fizisko drosmi”, kas ir centrālais jēdziens kā karavīrs. Tāpēc mani fascinē šo mediju ekrānu loma kara morālās realitātes pārraidei.

Šeit ir problēma: mēs neuzskata drone pilotus tādā pašā veidā, jo to, ko viņi dara, ir viegli kritizēt. Tas ir karadarbības spēle; “Videospēļu karš” to sauc par kritiķiem. Bet mēs apbalvojam un godinām pilotētu lidmašīnu, piemēram, B-52 bumbvedēju, pilotus. Drone piloti liek domāt, ka pilotējamo lidmašīnu piloti lido ļoti augstu pār saviem mērķiem, un samazina lietderīgās slodzes uz GPS koordinātu kopas. Tas ir karš, ka visi saprot un šie piloti saprot savu vietu karavīru kodā. Bet drone operatori izmanto savu tehnoloģiju, lai spiegotu mērķus un tos ievērotu ilgstoši. Viņi mācās, kas šie cilvēki ir un seko viņiem ikdienas dzīvē, un kad pienācis laiks to izpildīt, viņi skatās, ka šie cilvēki asiņojas, un tad ņem vērā to, kas nāk sērot ķermeni un apglabāt tos. Tas, protams, ir daudz personiskāka, emocionāli ieguldītāka pieredze, nekā bumbu nomešana uz kartes koordinātu kopas. Tagad jums ir šie drone operatori, kuri piedzīvo PTSD un vainu un tiekas ar apsūdzībām, ka tas, ko viņi dara, nav “īsta varonība”, un es domāju, ka jūs varat redzēt problēmas.

Tātad jūs atnācāt uz videospēlēm, izrādot interesi par militāro pielietojumu un atvienošanu, ko ekrāni nodrošina karam?

Man nebija daudz spēlētāju - es faktiski izveidoju atkārtojošu stresa traumu, ko rakstīja tā, ka tā bija problēma. Es apsteidzu to, ka sāku spēlēt vairāk spēles savā tālrunī. Turklāt, pievienojot manu kolēģi Brendan Keogh uz papīra, jo viņš ir vairāk mājās spēļu pasaulē.

Man netika atskaņots Call of Duty jautri, kad es nonācu šajā. Sākotnēji mana interese bija par video tēlu un pēc tam literatūru par video simulāciju. Es gribēju nokļūt līdz plašsaziņas līdzekļu ietekmei uz pārstāvniecību, ko jūs labi zināt. Ir debates par to, vai grāmatas liek cilvēkiem nogalināt viens otru, tāpēc es nemēģinu pierādīt, ka videospēles ir vienādas. Tas attiecas uz kāda konkrēta medija cēloņsakarību. Īpaši skaidrs ir ar videospēlēm, kur ir dažas panikas un literatūra par panikas un spēļu mācību literatūru, kurā teikts, ka tas tiešām neietekmē cilvēkus. Tātad, kad jūs mēģinājāt rakstīt šajā jomā, jūs varat tur iesprūst.

Es gribēju teikt, ka to atstāsim malā. Ir daudz naudas, kas tiek izlietoti videospēlēs, ko militāristi izmanto, lai apmācītu cilvēkus un pieņemtu darbā cilvēkus. Visbiežāk, ja kaut kas tiek izmantots kā patiesa mācību līdzeklis militāriem mērķiem un kā izklaidei, vai tas šķiet problemātiski? Dažas no šīm militārajām spēlēm ir paredzētas, lai palielinātu jūsu cieņu pret cilvēka dzīvi, bet, ja tā var veiksmīgi mainīt tevi šādā veidā, tas nenozīmē, ka jūs varat arī negatīvi mainīt?

Pagaidiet, tāpēc jūs sakāt, ka vai nu militārie ir labi informēti par to, ka spēlēm ir tiesības mainīt cilvēkus vai ka viņi atrodas pie sevis par lielām izmaksām?

Nē, es cenšos lasītājus izdarīt izvēli. Es iebilstu pret spēļu inerces prasībām. Es centos uzņemties saistības par to, kas šeit ir, jo es domāju, ka abās pusēs ir jārisina gadījumi, kad šeit notiekošais ir efektīvs, bet visvienkāršākajā līmenī jūs nevarat apgalvot, ka videospēles vai jebkādi mediji, pastāv, neietekmējot personu. Vienkāršākajā ziņā, ja turpināsiet spēlēt videospēles, jūs labāk piedalīsieties šajā videospēlē. Tas pierāda, ka videospēles jūs maina. Tātad, ko mēs vēlamies darīt ar šo informāciju?

Es personīgi domāju, ka reklāma darbojas. Ja tas darbojas, spēles var veidot uzvedību. Tas šķiet iespējams. Ir lielgabalu ražotāji, kas maksā, lai viņu ieroči tiktu ievietoti videospēlēs, jo viņi domā, ka tas ir mārketings, lai cilvēki varētu nopirkt savu ieroci reālajā pasaulē. Ja viņi nedomāja, ka tas ir efektīvs mārketinga instruments, kam ir reālas sekas, kāpēc viņi tērētu savu laiku vai naudu?

Tātad, ja spēles tiek izmantotas, lai apmācītu cilvēkus, un spēles ietekmē spēlētājus, mums ir jāpārbauda, ​​ko mēs mācām?

Es gribēju paaugstināt iespēju, ka militārpersonas ir iesaistījušās PR. Un, ja tas ir tikai darbā pieņemšanas rīks, un, ja jūs varat to izmantot, jūs varat pārveidot uzvedību. Jūs nevēlaties secināt, ka visi, kas spēlē spēles, kļūs par briesmoni, bet jūs neesat viena persona pēc trīs mēnešu laika Call of Duty kā jūs to nekad nebūtu bijis - tas ir tikpat neiespējami. Es nevēlos apgalvot, ka spēles veido uzvedību. Vai nu viņi dara, vai arī viņi to nedara. Mums atkal jāpārbauda, ​​kādas atpūtas spēles mums māca, un šis dokuments ir paredzēts, lai piespiestu cilvēkus saskaņot prasības par militāro spēļu lietderību un pretenzijām par izklaides spēļu inerci.

Kur ir jūsu darbs ar to, jo šķiet, ka jums ir visaptveroša interese par karadarbības mediju atvienošanu?

Šis dokuments ir daļa no plašāka projekta par virtuālajām pasaulēm. Ja jūs ētiku vērsieties, izmantojot objektīvu „kāda persona to darītu” vai „ko tas par mani rāda, kad es to daru,” - šis tikumības-ētiskais objektīvs - viens no manis interesējošiem jautājumiem ir viegls persona uzmundrina, kad bumbas iziet video spēlē? Kas sēž pie kontroliera, lai piedalītos šajā darbā? Vai budistu vai pacifistu spēlē šāvēji, un kad viņi to dara, ko tas saka? Tas ir jautājums par raksturu, kas ir galvenā problēma.

Dažas no spēlēm, kuras man norādīja uz militāro ražoto mācību jomu, ietver apgalvojumus, ka viņi kareivjus apzinās kultūras ziņā un respektē cilvēka dzīvi.

Viens veids, kā izdarīt šo argumentu par raksturu, ir parādīt, ka spēle patiešām var jūs mainīt. Ja tā darbojas, šī spēle vēlas teikt, ka tā var padarīt jūs mazāk rasistisku. Vai spēle var padarīt jūs mazāk rasistisku? Vai jūs varētu būt rasistiski videospēļu telpā? Ja jūs spēlējat spēli, bet izvēlaties tikai uzņemt afrikāņu amerikāņu rakstzīmes vai arī spēlei bija racionalizēta mērķauditorijas atlase, es domāju, ka tas bija rasistisks. Varbūt tas ir jums vai varbūt šī spēle, bet lielākā daļa definīciju skaidri parāda rasisma elementu. Spēļu ietekmi bieži mēra ar: „Vai ir ietekme uz jūsu turpmākajām darbībām”, bet arī, ko jūs par sevi parādāt, kad pastāvat šajās telpās? Ja es gribu tikai šaut cilvēkus ar ziliem matiem vai tikai gribu šaut sievietes - vai tas parāda seksismu? Vai spēle var mainīties?

In Gameras dilemma Morgan Luck viņš cīnās pret CGI bērnu izvarošanas spēlēm pirmās personas šāvējiem. Ja kāds spēlēja izvarošanas spēli, lielākā daļa cilvēku justos dziļi nepatīkami. Kāds būtu jūsu partneris, ja jūs izvarotu bērnus? Ne īsti bērni, bet jūs izvarojāt digitālos bērnus, un tad jūs atnācāt uz vakariņām un teicāt: „Atvainojiet, man bija tikai jāpabeidz ar šo bērnu izvarošanu.” Tas ir šausminošs. Bet ir daudz cilvēku, kas ierodas vakariņās un saka: „Atvainojiet, man bija tikai jāpabeidz līmenis, kurā es uzspridzināju visus šos cilvēkus,” un nevienam nav tādas pašas reakcijas. Ja jūs neticat, ka spēles ietekmēs jūs, kāpēc mēs uzskatām, ka jūs kļūsiet par pedofilu, ja spēlējat bērnu izvarošanas spēli? Tas attiecas uz pārstāvību mūsu attieksmē pret seksuālo un fizisko vardarbību.

Jūsu papīrs izskatās daudzos veidos, kā mēs varētu izskaidrot saikni starp to, kas ir izklaide un kas ir domāts, lai apmācītu mūs. Vai ir kāds veids, kā pateikt vai tas viss ir par nodomu?

Es nedomāju, ka būs viegla apmācība, salīdzinot ar izklaidi. Spēļu kustības mērķis ir padarīt izklaidējošu apmācību, vai ne? Viens no pirmajiem militāro lietojumu izmantošanas veidiem spēļu spēlē bija jūras apmācība Doom mod un viņi spēlēja nelielu vienību taktiku.

Jūs varat apskatīt dizainera nodomu. Plaša mediju ētikas problēma ir tā, ka lietas tiek izņemtas no konteksta. Cilvēki veic lietas, kas ražotas vienam mērķim, un lieto citādi - vai nu vairāk izklaides, vai aktīvāk izglītojošas. Tad ir spēles dalībnieka nodoms. Jūs varat spēlēt treniņu spēli jautri. Viena no lietām, kas ir aizraujoša attiecībā uz vidi, ir tā, kā varas izmaiņas tiek attēlotas pārstāvības līmenī - nogalinot kādu var parādīt ekrānā, jo to ķermeņa izbalēšana uz pelēku vai pingvīns, kas lēkā uz augšu un uz leju ar monētām, kas izplūst vai pārspīlēti iekšējo orgānu, var izsmidzināt sienas. Tas padara šo jautājumu par pasaules un tēla attiecību tik aizraujošu. Cilvēkiem ir diezgan skaidrs priekšstats par to, kas definē vardarbīgas vai seksuālas spēles, bet, kad jūs to izdarāt ir grūti. Vai tas, ko jūs pārstāvat, ir karš Irākā vai karš Imagine-istan.

Jūsu papīrs arī nonāk idejā, ka varbūt spēles nav efektīvas apmācības rīki, ko viņi apgalvo, bet es domāju, ka tas ignorē dažus pamatjēdzienus, piemēram, „komandas darbs”, kas, manuprāt, var attīstīties ap spēli Mario vai kaut kas tāds vienkāršs. Šķiet, ka ir grūti pierādīt vai nojaukt dažus no šiem vispārīgajiem apmācības jēdzieniem un pozitīviem, ko militārie vēlas aizstāvēt.

Ir reāla un pamatīga sajūta, ka spēles var mācīt prasmes, jo jūs labāk spēlējat. Vai jūs varat izmantot šo pašu prasmi un piemērot to reālajai pasaulei un iegūt tādu pašu veiktspēju? Ja jūs mācījāties manuālo veiklību un būtu bijis pareizais kontrolieris, jūs to varētu iegūt Mario Brothers - bet jūs, iespējams, nevarat pārvērsties par lielu vijolnieku vai ķirurgu tikai no pareizas pogas kartēšanas.

Spēlētāja subjekts tiek izcelts kā ētikas pārneses ideja - kā ir grūti izmērīt kādu no šīm izmaiņām, jo ​​spēlētājam ir jāplāno šajā telpā.

Ir divi veidi, kā novērtēt, kas notiek ētiski - spēles ietekme uz patieso jūs nākotnē. Tas nav pretrunīgi - kas ir pretrunīgi, vai viņi var jūs padarīt atšķirīgus morāli. Mums ir jābūt skaidriem - tas nav tikai vide, tas ir arī saturs. Iespējams, viņi var arī padarīt jūs par jaukāku cilvēku. Ļoti maz ticams, ka cilvēki tikai padarīs vardarbīgākus. Otrā ētikas mērīšanas sajūta ir novērtēt uzvedību spēlē neatkarīgi no nākotnes - vai spēle ir rasistiska spēle? Vai spēle tiek saukta Ebreju slepkava neatkarīgi no tās turpmākās ietekmes uz viņu uzvedību. Jūs domājat, ka jūs to spēlējat, lai izvairītos no pasta sūtījumiem, bet parasti mēs nedomājam, ka mēs to darām reālajā pasaulē.

Ak, es redzu, ko jūs sakāt. Tajā brīdī, kad kāds saka: „Man vajag izspiest dažus cilvēkus kā stresa atvieglojumu, jo mans darbs šodien bija grūts.” Neviens to nesaka, jo viņi domā, ka viņiem ir vajadzīga spēle, lai novērstu viņu slepkavību?

Stresa reljefs ir aizraujošs, jo tas paredz, ka spēles mainīs jūsu uzvedību: “Es jūtos kā iziet uz skolu, un paldies Dievam, ka Grand Theft Auto bija šeit, lai apturētu mani! ”Ja spēle var jums atpūsties, tā var jūs uzvarēt. Bet ko tā saka par tādu cilvēku, kurš ir ieradies baudīt cilvēku nogalināšanas fantāziju?

Tā ir pārbaude par sekām. Ja tropu izmēģināšana var izraisīt cilvēkus ar PTSD, kāpēc tas nenotiek ar cilvēkiem ar Call of Duty.

Vai cilvēki, kas nāk no PTSD, nāk no videospēlēm?

Tāpēc drones šajā perspektīvā ir tik aizraujošas. Es rakstīju par robotikas un autonomo ieroču ētiku, un, kad droni pārņēma, es nonācu robota kara darbībā. Tā ir viena no pirmajām lietām, ko dzirdat debatēs par droniem - tie ir videospēļu karš, un tie padara nogalināšanu pārāk viegli - tā domā par to, kā viņi ir līdzīgi un atšķirībā no videospēlēm. Endera spēle, reakcionārā sci-fi grāmata, ka raksturs atklāj, ka viņš ir cīnījies pret karu, bet viņš nezināja, ka tas bija starp viņu un pasauli. Un tas ir tas, ko drone piloti tagad ir pret. Dažiem no viņiem ir jārisina cilvēku dzīves radītās sekas, bet tāpēc, ka viņi nekad nav stāvējuši un paskatījās uz ķermeni, ko viņi nezina, vai viņi kādreiz patiešām ir nogalinājuši, vai arī tas ir domas eksperiments.

Tu pacēla drones pilotu empātiju. Vai mēs varam parādīt empātiju, izmantojot digitālo ekrānu?

Ir izveidota vecā grāmata par TV Četri argumenti televīzijas izskaušanai. Vienā nodaļā izteiktais arguments ir par televīzijas ierobežojumiem vides aktīvistiem. Kā jūs saņemsiet cilvēkus par purvu, ievietojot reklāmas televīzijā? Tas ir viegli parādīt spožus rezultātus, un ir tik grūti parādīt sarežģītas ekosistēmas vērtību, kurai ir ritms un fiziskā klātbūtne, kuru nevarat nokļūt nelielā ekrānā. Tas attiecas uz informācijas nesēja morāles realitātes ierobežojumiem. Kāda ir saistība starp tropu pilotu un personu, kuru viņi novēro, vai morālo relativismu? Cik daudz no tā var pārraidīt, izmantojot video plūsmu? Ja tas ir iespējams, tad kāpēc tā netiek pārraidīta ar spēli, kurā tu spēlē drone pilotu? Tas nav tikai empīrisks jautājums; tas ir svarīgi, lai iegūtu morālas attiecības. Tas ir grūts jautājums, un tāpēc es to interesē.

Piezīme: Vairāk par Prof. Sparrow darbu var atrast šeit. Par “Spēlējot jautri”, tiek ieskaitīti arī šādi autori: Rebecca Harrison, Justin Oakley un Brendan Keogh.