"Brink" Atgādinājums: Jack Black ir piektais jātnieks

Visvairāk pārmērīgs un nepareizi izmantots Karl Marx citāts no "Louis Napoleon astoņpadsmitā brumera", kas ir pretī kapitālistiskajai valstij, ir tas, kā "vēsture atkārtojas … vispirms kā traģēdija, tad kā farss." būt par to, kā šķiet, ka vēsturiskie arhetipi parādās un atkal parādās tā, ka laikam beidzoties, masas nonāk pie arvien komikālākiem līderiem ar arvien vienkāršotām idejām. Jautājums, ko kāds skatās Brinks ir jājautā, vai šovs eksistē dažos farcical nākotnē vai vienkārši atspoguļo mūsu lielā mērā stulba klātbūtni.

Šīs nedēļas epizode „Čivināt, Čivināt, Čivināt” redz mūsu vīrieti Kabulā, Jack Black, padziļinot starptautisko krīzi, pieļaujot otro kļūdu tikai proporcionāli zemes kara sākumam Āzijā: dodot pusaudžu meitenēm piekļuvi internetam. Skolnieces, kuras viņš gandrīz glāba no nemiernieku spēkiem, ir ērti pārņemtas ASV vēstniecībā, izplūstot čivināt, kur uz viņu atsaucas kā “Uncle Creepy”, un piesaista stiprinātāja Umaira Zamana uzmanību, kas sola ietekmēt viņu atgriešanos. Pēc tam vēstniecība ir slēgta, lielā mērā ar vēstnieces John LaRoquette prieku, kam vajadzētu būt viss, un šajā izstādē gaida septiņu vadītāju pūķi ar valsti debesīs.

Šī zemes gabala līnija ir - mazliet mazākā mērā nekā par iznīcinātāju pilotiem, kurus sagūstīja britu melnā tirgus mākslas tirgotāji - absolūti smieklīgi. Faktiski ir tik smieklīgi, ka, ja tā nebūtu karikatūra ASV ārpolitikā, tā nevarētu stāvēt uz savām sitieniem. Un tur mēs, skatītāji, nonākam grūtībās, jo Brinks jūtas kā farss, bet, tā kā tas aizņem plašumu, nejūtas kā kāda konkrētas ideoloģijas vai situācijas farss. Izrāde ir novecojusi, ņemot vērā morālo neskaidrību par Amerikas iesaistīšanos starptautiskajā sabiedrībā, bet tas ir tik liels, vecs mērķis, ka nevienam nevajadzētu iegūt punktus par neskaidrību.

Lai gan daži no izrādes dusmām - un tā jūtas dusmīgi - ir vērsti uz tādiem cilvēkiem, kas uzkāpa Vašingtonas kāpnēm, plašāks amerikāņu fecklessness nav piesaistīts nevienai politiskai pārliecībai. Pamatojoties uz seksu ar minoritātēm un Tim Robbins, kas ir Tim Robbins, ir taisnīgi secināt, ka Walter Larson, tuvākā lieta, ko esam nonākuši pie varoņa, ir liberālāka. Bet vai aizsardzības ministrs ir labais spārns? Vai prezidents ir demokrāts? Mums nav ne jausmas, un tādēļ mēs iegūstam monolītu joks uz Amerikas rēķina.

Un, protams, mūsu faktiskā ārpolitika ir kļuvusi par kaut ko, kas ir mazliet nekonsekvents kopš varbūtējā aukstā kara beigām, bet ir domājams, ka farces ir vairāk vērstas par to. Kurš ir Brinks vai mēs esam guvuši prieku un, ja tas ir tikai par starptautiskām attiecībām, kā mēs esam tik tālu guvuši, ka nav ķīniešu vai krievu rakstzīmes? Kā nepastāv raksturs, kas pārstāv ārkārtīgi izmisīgo Apvienoto Nāciju Organizāciju?

Brinks tā ir mānija, un tā mānija pelna dažus smejas, bet tā sāk justies kā YouTube komentārs par mūsu demokrātiju, slikti pārdomāts un izsvīdis. Fakts, ka izstāde ir atjaunota, jāmudina tās radītājus izvēlēties cīņas, ko viņi var faktiski uzvarēt, nevis uzsākt bumbas no droša attāluma. Tam vajadzētu būt Larsonam pret.