Y Combinator prezidents domā, ka mēs visi saņemsim pamata ienākumus 50 gadu laikā

Noslēpums ir šāds: Y Combinator ir paziņojis par uzņēmuma YC Research jaunā pētnieciskā darba pirmo projektu. Kāds nagging jautājums ir tā prezidenta Sam Altmana prātā? Tas ir universāli pamatieņēmumi - pieņēmums, ka, ja mēs katram cilvēkam piešķirsim pietiekami daudz naudas, lai izdzīvotu, bez pievienotās virknes, mums būs veselīgāka, laimīgāka, produktīvāka pilsonis.

Teorijai ir daudz cilvēku, kas sakņojas par to, un tas nav tikai sociālisti. Konservatīvie tiek piesaistīti idejai par vienkāršu sociālās labklājības sistēmu, kas novērš nepieciešamību pēc valsts ierēdņu armijas, kas spēlē policijas un auklīšu lomu.

Runājot par Altmanu, viņš ir diezgan pārliecināts, ka ienākumi, kas nāk, ir gatavi vai nav.

„Es esmu diezgan pārliecināts, ka kādā brīdī nākotnē, kad tehnoloģija turpinās novērst tradicionālās darbavietas un radīs milzīgu jaunu bagātību, mēs redzēsim šo versiju valsts mērogā,” viņš raksta uzņēmuma emuārā.

Bet labāk būt gatavam, nekā nav, viņš iemeslus. Un tā YC Research plāno nolīgt pētnieku piecu gadu pētījumam, kas sniegs pamata ienākumus amerikāņu grupai, lai redzētu, ko viņi dara.

„Vai cilvēki sēž un spēlē videospēles, vai arī tie rada jaunas lietas? Vai cilvēki ir laimīgi un izpildīti? Vai cilvēki, bez bailēm nespēt ēst, var daudz vairāk paveikt un sniegt labumu sabiedrībai? Un vai saņēmēji kopumā rada lielāku ekonomisko vērtību nekā viņi saņem? ”Jautā Altman.

“50 gadu laikā es domāju, ka šķiet smieklīgi, ka mēs izmantojām bailes, ka mēs nevaram ēst, lai motivētu cilvēkus. Es arī uzskatu, ka nav iespējams patiesi nodrošināt vienlīdzīgas iespējas bez zināmas garantēto ienākumu versijas. Un es domāju, ka kopā ar jauninājumiem, kas samazina izmaksas, kas saistītas ar lielisku dzīvi, kaut ko līdzīgu, mēs galu galā varētu panākt reālu progresu nabadzības izskaušanā. ”

Pamata ienākumu eksperimenti ir veikti citur, un rezultāti liecina, ka cilvēkiem garantētu ienākumu samazināšana mazina veselības aprūpes un citu sociālo pakalpojumu slodzi.

Lielākā kritika par ideju ir tā, ka tā kavē darbu, kas, protams, ir zināmā mērā. Bet tas ir arguments pret pamatnodokli tikai tad, ja uzskatāt, ka darbs alga ir morāls un sociāls labums, bet tas nav morālas neveiksmes pazīme. Veikt vienu māti, kuras sociālais atbalsts ir atkarīgs no viņas darba. Viņa, visticamāk, meklē vienu no tām, nekā tad, ja līdzekļu plūsma nebūtu pievienota. Bet kur ir labāk pavadīts laiks? Flipping burgers par $ 7,25 stundā, vai dodot saviem bērniem aprūpi un uzmanību, kas viņiem nepieciešams?

Sabiedrībai ir jājautā, kur tas drīzāk liktu savu naudu. No vienas puses: viņas uzturēšanās izdevumi, lai paliktu mājās. No otras puses: labklājības aģentu rēķini, lai pārbaudītu viņu, slimnīcas rēķins, kad viņa sasniedz savu virves galu, cietuma rēķins, kad viņas neuzmanība pret savu dēlu noved viņu pie maza nozieguma un narkotiku tirdzniecības.

Kāds apgalvos, ka, ja valdība sniegs ikvienam pietiekami daudz naudas, lai dzīvotu, neviens nedarbosies un sistēma sabruks. Jautājiet šai personai, ja viņi pārtrauks darbu rīt, ja valdība paziņos, ka viņi saņems $ 11,770 gada prēmiju.

Viņš varētu atbildēt uz to, ka viņi turpinās strādāt, bet vēl viens mazāk pikants raksturs varētu nebūt. Viņš uztraucas par freelader problēmu, jo tas apdraud viņa taisnīguma izjūtu - kāpēc viņam vajadzētu izvēlēties strādāt tā, lai citi varētu izvēlēties?

Bet domāja citādi, kas varētu būt taisnīgāks un liberālāks nekā katram pilsonim piešķirt vienādu naudas summu, lai tērētu to, ko viņi vēlas - preces, pakalpojumi vai atpūta?

Un, ja sistēma nodrošina to, ko tā sola - mazāk birokrātijas un mazāk sociālo un veselības problēmu -, tad visi, tostarp jūsu draugs, kas uztraucas par brīvajiem ceļotājiem, dzīvo labākā pasaulē.