Kā "Cobra seksuālā enerģija" ieguva ASV Augstāko tiesu visus karstos un bothered

Pirmdien Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa uzklausīja argumentus attiecībā uz prāvas prasību pret Nutraceutical Corp, kas atbild par seksuālās uzlabošanas papildinājumu, ko sauc par „Cobra seksuālo enerģiju”. “Ka prasītāji domā, ka viņi ir pelnījuši dažas dūšīgas finansiālas kompensācijas par viņu bēdām.

Lieta sākās 2013. gadā, kad Troy Lambert, Kalifornijas Longbīčas rezidents, pirmo reizi saskārās ar spilgti sarkanu „Cobra Sexual Energy” papildinājumu. Iepakojumā ir norādīts: “veiciet vislabāko ar dzīvnieku magnētismu” STAT. Lamberts, paužot šo frāzi, ļoti burtiski gaidīja, ka papildinājums palīdzēs viņam labāk gulēt.

Pēc atkārtotām devām, Cobra seksuālā enerģija neizvirzījās. Lambert un citi, kas apgalvo, ka ir neapmierināti ar sliktiem rezultātiem, pieprasīja kompensāciju 210 000 ASV dolāru apmērā, apgalvojot, ka Nutraceuticals „pārkāpj Kalifornijas patērētāju krāpšanas likumu, pārdodot tās Cobra seksuālās enerģijas tabletes”, saskaņā ar tiesas dokumentiem. Dīvainais notikums spīd gaismā strīdīgajam jautājumam, kas ir papildināšanas regulējuma pamatā, Pēteris Cohens, M.D., Hārvardas Medicīnas skolas asociētais profesors, stāsta Apgrieztā.

“Izaicinājums šeit ar seksuālās papildināšanas papildinājumiem ir tāds, ka mēs nezinām nekādu likumīgu, juridisku papildinājumu sastāvdaļu, kas būtiski ietekmēs cilvēkus ar spēcīgāku erekciju vai ietekmi uz seksuālo dzīvi,” saka Cohen.

Saskaņā ar to Lambert apgalvoja, ka Nutraceutical ir “cenšas gūt labumu no vīriešu neaizsargātības pret viltām vai maldinošām virilitātēm vai aphrodisiac prasībām.” Pastāv laba iespēja, ka papildinājums nedara to, ko tā saka, bet Cohen piebilst, ka iespējams, ka tas ir labs iemesls.

Botāniskie augi, piemēram, yohimbe (ko izmanto šajā papildinājumā, kopā ar žeņšeņa, ragveida kazu nezāļu un muira puama) agrāk ir izmantoti kā afrodiziaki. Ar šo problēmu Cohen saka, vai tās nav spēcīgs pietiekami, lai izpildītu solījumus par seksuālās funkcijas uzlabošanu, ja vien atsevišķas ķīmiskas vielas nebūs izolētas.

"Tāpēc mums ir šī spriedze par šo spēju reklamēt šos produktus tā, it kā viņi varētu uzlabot savu seksuālo dzīvi, bet nekas, ko jūs likumīgi varēsiet ievietot tajā, kas būtiski ietekmēs jūsu seksuālo dzīvi," saka Cohen.

Šovasar a JAMA Open Network Ziņojumā tika uzsvērts, ka dažas FDA datubāzēs iekļautās piedevas satur recepšu medikamentus, piemēram, Viagra, lai gan tie nebija iekļauti etiķetē. FDA izmeklēšana 2015. gadā arī brīdināja, ka seksuālās uzlabošanas piedevas var saturēt narkotikas.

Redzot, ka Cobra tabletes nešķiet šīs prasītājas, šeit apspriestais jautājums nav vērsts uz papildinājumu saturu. Drīzāk tas ir vairāk par apgalvojumiem, ko uzņēmums var sniegt un kas tos novērtē.

Cohen, kurš ir plaši rakstījis par FDA papildaprīkojuma uzraudzību, paskaidro, ka šis interešu konflikts lielā mērā izriet no 1994. gada Diētiskās piedevas veselības un izglītības likumā (DSHEA) noteiktajām prasībām, kas nosaka FDA lomu pārraudzībā. uztura bagātinātāju. Konkrēti, ir klauzula, kas attiecas uz to prasību veidiem, ko šie papildinājumi var sniegt. To sauc par "struktūras funkciju prasībām", tie ir apgalvojumi, piemēram, "kalcijs palīdz veidot spēcīgus kaulus", vai "šķiedra saglabā zarnu regularitāti."

“Šīs struktūras funkcijas var būt jebkuras, ko ražotājs vēlas, lai jūs varētu būt, tāpēc jūs varat teikt:„ tas, piemēram, saglabās veselīgu seksuālo dzīvi ”, kamēr jūs izvairīsieties no konkrētiem vārdiem, apgalvojot, ka papildinājums būs izārstēt vai apstrādāt Cohen saka. "Ja jūs sakāt, ka tas ir labs, lai saglabātu veselīgu seksuālo dzīvi" vai arī veselīgu erekciju, jūs varat izmantot šo valodu."

Svarīgi ir tas, ka FDA neuzrauga pirmspārdošanas papildinājumus, tāpēc viņi „neapstiprina” šos apgalvojumus pirms piedevām skāra plauktos. Tā vietā teksts tiek iesniegts aģentūrai 30 dienas pēc produkta laišanas tirgū. Papildu uzņēmums var brīvi iesniegt šīs prasības, ja vien uz kastes ir FDA atruna.

Diemžēl Lambert, tiesā izskatās, ka tas tiks izmests, saskaņā ar ziņojumu Bloomberg likums otrdien. Lieta sasniedza Augstāko tiesu lielā mērā juridisku tehnisku iemeslu dēļ, kad runa ir par tiesvedību pret klasi - Lambert neatbilda galvenajam termiņam 2015. gadā. Ja lieta tiktu atļauta turpināt, tā būtu atkal atgriezta zemākā tiesā, kurā Lambert's juridiskajai komandai būtu bijusi iespēja pierādīt, ka maldinošie paziņojumi ir nodarījuši zaudējumus klases mērogā, jo Kobras neizpildīja savus solījumus. Vēlreiz, iespēja risināt šo jautājumu ir slīdējusi.