Lost My Mind ? (Fortnite Montage) + UPDATED 200 PUMP ONLY SETTINGS
Zinātne, vislabāk, nav lieta, bet process, pakāpeniska pierādījumu uzkrāšanās, kas vērsta uz patiesību. Žurnālistika vislabāk ir arī patiesības meklējums. Tomēr šīs divas disciplīnas bieži sastopas pretrunā. Zinātnieku neuzticēšanās žurnālistiem šonedēļ sasniedza augstu ūdens zīmi, kad tikšanās dalībnieki, kas runāja par cilvēka genoma sintēzes pētījumiem, tika uzskatīti par plašu gag rīkojumu, kas aizliedz viņiem pat publiski pateikt, ka sanāksme notiek.
Drew Endy - domājams, tas pats Drew Endy, kurš māca bioinženierijas Stanfordā - kopā ar šo komentāru ir izvilkis par soļojošo pasūtījumu: „Ja jums ir nepieciešama slepenība, lai apspriestu jūsu ierosināto pētījumu (cilvēka genoma sintēzi), jūs kaut ko darāt nepareizi. Šis paziņojums, tomēr īss, rezonēja politikas un žurnālistikas kopienās. Ja zinātne tiek īstenota paša labā, lai kalpotu sabiedriskajam labumam, sabiedrībai, kaut arī tā ir viltīga, tā ir pelnījusi zināmu informāciju.
„Mēs apzināti neuzaicinām plašsaziņas līdzekļus, jo mēs vēlamies, lai visi brīvi un atklāti runātu bez bažām par to, ka diskusijas attīstās nepareizi vai nepareizi interpretēti,” rakstīja sanāksmes organizētāji, saskaņā ar ekrāna sagrābšanu.
Ja jums ir nepieciešama slepenība, lai apspriestu ierosināto pētījumu (cilvēka genoma sintēzi), jūs kaut ko nepareizi darāt. pic.twitter.com/SN1X8zlPH8
- Drew Endy (@DrewEndy) 2016. gada 9. maijā
To ir viegli redzēt. Žurnālisti ne vienmēr atbilst augstiem precizitātes un integritātes standartiem, ziņojot par zinātni, kā norādīja John Oliver šonedēļ. Cilvēka genomu sintēze šķiet kā sevišķi jutīga pētniecības joma, kas varētu viegli izmantot sensāciju un nepareizu interpretāciju.
@ h0pbeat @DrewEndy @carlzimmer medijiem ir stingrība zinātnes sensacionalizēšanai. Es varu aizstāvēt tikai zinātnieku diskusiju
- E. Nicole (@NickyinBrooklyn) 2016. gada 9. maijā
Bet publiskās sarunas slēgšana ir nepareizs veids, kā rīkoties. Lūk, lieta: Zinātnieki jau ir ļoti uzmanīgi par to, ko viņi saka publiski. Parasti viņi nerunā par pētījumu rezultātiem, kamēr tie nebūs publicēti recenzētā žurnālā, un pat tad viņi ātri izskaidro metodoloģijas ierobežojumus. Zinātnieki, kas no rīta rāda sliktas zinātnes, ir labi slikti zinātnieki. Tie ir izņēmumi.
@DrewEndy Mums acīmredzami trūkst lielāka konteksta, bet privātā diskusija vai kaut kas tāds, kā Chatham House Rule, ļauj atklāti sarunāties
- Petar (@pvtodorov) 2016. gada 9. maijā
Protams, zinātniekiem jābūt telpām privātām sarunām, bet radikālās pārredzamības laikmetā slepenība nozīmē vainu. Kāpēc neiesniegt sanāksmes dalībniekus, lai izvairītos no citu vārdu un pozīciju attēlošanas, un rūpēties par to, ka viņi pārstāv savus? Pilns publicēšanas aizliegums rada atšķirīgu iespaidu, ka aiz slēgtām durvīm notiek kaut kas neskaidrs.
Ja pētniecības joma ir tik jutīga, ka pat tās esamības atzīšana kļūst par problēmu, varbūt tā ir zīme, ka godīgai publiskai sarunai jānotiek, pirms pētniecība turpinās nopietni.
NASA izaicina zinātniekus augt cilvēka orgānus uz Marsa
NASA tikai uzsāka starta ieroci vienā no tās prestižajiem Centennial izaicinājumiem. Šonedēļ zinātnieki sacentīsies asinsvadu audu izaicinājumā, lai kļūtu par vienu no pirmajām trim komandām, lai “sekmīgi izveidotu biezu, vielmaiņas ziņā funkcionālu cilvēka asinsvadu orgānu audu kontrolētā laboratorijas vidē ...
Cilvēka genoma projekta pamatā ir milzīga problēma
Johns Hopkinsa universitātes zinātnieki apgalvo, ka mums ir jāpārdomā viens no galvenajiem instrumentiem, ko izmantojam, lai analizētu cilvēka genomus. Nesenā Dabas ģenētikas dokumentā tie parāda, ka mūsu rīki nav pietiekami stabili dažiem iedzīvotājiem visā pasaulē.
Pretrunīgi cilvēka līdzīgi fosilie materiāli nav "trūkst saites", apgalvojiet zinātniekus
Debates par to, kur Austropithecus sediba iekļaujas vēsturē, ir aplūkotas nesenajā īpašajā PaleoAnthropology jautājumā. Līdz šim divi Au. sediba skeleti, MH1 un MH2, ir analizēti, un, lai gan tas ir pieņemts kā derīga suga, kritiķi ir apstrīdējuši lēmumu iekļaut to Austropithecus ģints.