ALTERNATĪVĀS FUTURES | Gernsback un īss, drosmīgs laikapstākļu izmaiņu vēsture

„Tādējādi divdesmit gadi laika apstākļu kontrole vairs nebūs teorija. Lai gan faktiski var paiet ilgāks laiks, lai faktiski kontrolētu laika apstākļus, divdesmit gadu laikā ar elektriskiem līdzekļiem būs iespējams vismaz izraisīt lietus, ja tas vajadzīgs pilsētās un lauku zemēs. Bet mēs nespēsim atrisināt problēmu, kas saistīta ar aukstuma un karstuma atrašanos atklāšanā jau daudzus gadsimtus. - Hugo Gernsback, 1927

1927. gadā Hugo Gernsback veica vairākas prognozes, ko sauc par „Divdesmit gadiem” Zinātne un inovācijas kurā viņš mēģināja iedomāties, ko pasaule varētu izskatīties 1947. gadā. Šeit viņš iedomājas, ka līdz 1947. gadam mēs varēsim izraisīt lietus, kad to vajadzēja - izmantojot elektrību. Dažos veidos viņš bija ļoti tuvs pareizam. Tomēr citās valstīs viņš bija diezgan plašs.

Laiks ir grūts bizness. Ir iemesls, kāpēc laikapstākļi bieži parādās, runājot par haosu teoriju: Tā kā tā ir sistēma, kurai ir “augsta jutība pret sākotnējiem apstākļiem un to, kādā veidā tie ir uzsākti.” Tas bija meteorologs Edvards Lorencs, kurš pirmo reizi nodeva izsaka ideju par haosu teoriju, runājot par tauriņu efektu, rakstā “Prognozējamība: Vai tauriņš spārnu bruņurupucis Brazīlijā ir Torno tornado?” Ideja bija tāda, ka kaut kas mazs, piemēram, tauriņš, kas spīd tā spārnus var ietekmēt haotiskas sistēmas, piemēram, laika apstākļu, stāvokli un, attiecīgi, trajektoriju.

Laika apstākļi ir atkarīgi tikai no pastāvīgi mainīgiem apstākļiem, kas padara to dziļi haotisku un sarežģītu. Mums ir metodes laika apstākļu maiņai, mākoņu sēšana ir galvenais, bet nav kļūda: mums nav kontroles pār laika apstākļiem. Ir veidi, kā mēs to varam izmainīt gan tīši, gan netīši, bet mums nav spēju uzvarēt vai izkliedēt vētras. Tātad, apskatīsim, ko mēs saucam par „laika apstākļu izmaiņām”.

Mākoņu sēklu vēsture

Mākonis sēklu izcelsmes stāsts aizsākās 1946. gadā General Electric laboratorijā ar Vincent Schaefer un Irving Langmuir, kas studēja daļiņu filtrēšanu, nokrišņu statiku un atkausēšanas lidmašīnu problēmu. Liela daļa viņu pētījumu notika skarbos apstākļos, bet Schaefer bija vajadzīgs veids, kā laboratorijā izveidot pārpildītus mākoņa apstākļus. Tātad, viņš radīja „aukstu kasti”, kas atkārtoja mācību apstākļus, kad viņš tajā ieelpoja, lai radītu mazus mākoņus.

Tomēr saskaņā ar New Mexico Tech konta datiem, 1946. gada jūlijā kāds izslēdza Schaefer auksto kastīti. Lai to paveiktu, viņš iegādājās sausu ledu, lai atdzesētu to pēc steigas. Tomēr, ziņkārīgi, sausais ledus radīja negaidītu reakciju ledus kristālu veidā kastes miglas mākoņa līdzīgā vielā. Kaut kā, Šefers bija nejauši noklājis mākoni, izmantojot sausu ledu, lai radītu daļiņas, kas spēj radīt nokrišņus. Vēlāk tajā pašā gadā viņi to aizveda no laboratorijas un reālajā pasaulē. No New Mexico Tech:

13. novembrī Schaefer un pilots Curtis Talbot veiksmīgi izmantoja sauso ledu, lai izraisītu nokrišņu veidošanos mākonī - „nenovērtējošs mākonis virs Adirondacks”, kā Schaefer to ievietoja tehniskajā ziņojumā. Nenovērtējot četru jūdžu garo mākoni, viņš un Talbots turpināja arklu pļāvēja gar sauso ledu. Sniega sāka kristies no mākoņa bāzes. Lai gan sniegs izkusis un iztvaicēja, pirms tas nokrita zemē, rezultāti bija pietiekami dramatiski, lai mainītu mākoņu sēklu no laboratorijas zinātkāri uz praktisku tehniku.

Mākoņu sēšana ir metode, kā izmantot ķīmiskas vielas, piemēram, sudraba jodīdu vai sausu ledu, lai ietekmētu mākoņa spēju radīt nokrišņus. Proti, tas dod mākoņiem nelielu impulsu, veidojot lielas daļiņas, kas noved pie lietus un sniega. Mākoņu sēšana notiek divās galvenajās šķirnēs: silta un auksta. Auksts ir saistīts ar ledus kristālu veidošanos un ir visizplatītākais mākoņu sēšanas veids, bet silts mākoņu sēšana ir šķidrais process.

Lai gan to lieto šodien, lai papildinātu nokrišņus tādās vietās kā Sierra Nevadas Kalifornijā, tas nav veids, kā “padarīt to lietus”, ja vēlaties. Tā vietā tas ir veids, kā palielināt nokrišņus apgabalos, kuros jau ir lietus un sniegs. Galu galā, ja mēs varētu vienkārši radīt lietus, izmantojot mākoņu sēšanu, Kalifornija nebūtu cieš no sāpīga sausuma.

Ieroči un laika novēršana

Mākoņu sēšana nav laika apstākļu modifikācijas stāsta sākums un beigas. Ieroči, kas rada laika apstākļus, ir liela daļa no laika izmaiņu stāstījuma, un liela daļa no tā nāk no Vjetnamas kara, kurā Amerikas Savienotās Valstis izmantoja mākoņu sēšanu, lai palielinātu nokrišņu daudzumu, lai pasliktinātu Ho Chi Minh taku.

Nesen kā 1996. gadā Amerikas Savienoto Valstu Gaisa spēki izstrādāja pētījumu, kurā izklāstītas teorētiskās metodes un mērķi laika apstākļu maiņai kā militārai taktikai. Plānā aplūkota lietusgāžu izmantošana, lai samazinātu ienaidnieka karaspēka komfortu, morāli un apstākļus, kā arī iespēja izmantot laika apstākļu modifikācijas, lai radītu priekšrocības ar labākiem apstākļiem, ja nepieciešams. Viena no ievērojamākajām no piedāvātajām metodēm ir nanotehnoloģija, kas šeit nav tik daudz ierosināta, kā tas ir sapņojis. Faktiski, vairākos nākamajos 30 gados papīrs atsaucas uz “avansiem”, kas lielā mērā paļaujas uz tehnoloģiju un progresu, lai izstrādātu līdzekļus, kas saistīti ar laika apstākļu izmaiņu jēdzieniem.

Lai gan ideja par militāro kontroli, kas kontrolē laika apstākļus, lai radītu labvēlīgus apstākļus konfliktā, ir satraucoša, vismaz tas ir vērts atzīmēt, ka ir parakstīta un noslēgta Konvencija par militāro vai citu naidīgu vides modifikācijas metožu izmantošanas aizliegumu. gandrīz pirms četrdesmit gadiem, ātri aizliedzot laika apstākļu modifikāciju kā ieroci. Konkrēti, līgums ir šāds:

Katra šīs Konvencijas Dalībvalsts apņemas neiesaistīties militārā vai citā naidīgā veidā, izmantojot tādas vides modifikācijas metodes, kam ir plašas, ilgstošas ​​vai smagas sekas kā iznīcināšanas, bojājumu vai kaitējumu kādai citai Dalībvalstij.

Protams, lietojumprogrammas laika apstākļu maiņai ir plašākas par ieročiem. Liela daļa enerģijas, kas aizņem laika apstākļu izmaiņas, ir vērsta uz vētru novēršanu un mazināšanu.

No krusa lielgabaliem līdz Dyn-O-Gel, lai izmantotu lielas kara mašīnas, lai šautu ķimikālijas mākoņos, tika mēģinātas vairākas metodes, lai cīnītos ar Mātes dabu, bet līdz šim tās ir tikušas ar ierobežotiem panākumiem. Ir grūti pierādīt vai atspēkot krusa lielgabalu efektivitāti, jo vētras ir neprognozējamas un nekonsekventas, un, lai gan Dyn-O-Gel ir teorētiski pareiza metode viesuļvētru spēka sagraušanai, nepieciešamās vielas daudzums padara to lielā mērā neiespējamu. Un, lai gan Ķīnas mēģinājumi noturēt nokrišņus 2008. gada olimpiskajās spēlēs ar raķetēm un ķimikālijām, iespējams, ir bijuši efektīvi - atkal, laika apstākļi ir neparedzama lieta; tas varētu būt arī veiksmi - ir grūti saskatīt šādu metožu praktisku, paredzamu un plašu pielietojumu.

Lai gan mēs, protams, nekontrolējam laika apstākļus un mēs nevaram iedomāties lietus, kad mums tas ir vajadzīgs, piemēram, Gernsback domāja, ka mēs spēsim, viņš bija ļoti tuvu laika grafikam. 1946. gadā, kad mākonis sēja no teorijas uz pieteikumu, gadu pirms Gernsback prognozēšanas, mums būs šāda tehnoloģija. Pasākums pats GE laboratorijā bija tīra notikuma rezultāts, taču Gernsback aizgāja tuvu.

Viņš vienkārši bija nepareizs, piemērojot apjomu un metodi. Mēs nevaram „izraisīt lietus” virs kultūrām un pilsētām, kad tas ir vajadzīgs. Mēs varam tikai papildināt un palielināt nokrišņus, un tas ir tikai tad, ja mākoņu sēšanas metode darbojas perfekti, kas ne vienmēr notiek. Turklāt Gernsback teorētiskā metode bija izslēgta. Līdzekļi, ar kādiem mēs manipulējam ar laika apstākļiem tādā mērā, cik mēs varam būt ķīmiski, nevis elektriski.

Nav īsts pārsteigums, ka Gernsback devās elektriski, lai gan daudzas viņa prognozes ir balstītas uz elektrību. Tas ir tāpēc, ka “20s bija aizraujošs laiks elektrībai. Rūpniecisko vecumu aktivizēja labāki motori, labāka elektroinstalācija un labāka elektroenerģijas sadale. Tas bija laiks, kad elektroenerģijas nozarē bija vērojama neticama izaugsme, attīstība un progress. Viss bija elektrisks, tāpēc, protams, Gernsback domāja, ka no laika apstākļu izmaiņām nāksies.

Galu galā mums nav nekādas kontroles pār laika apstākļiem, ko Gernsback domāja. Varbūt ar progresīvāku nanotehnoloģiju - vai ar kādu mystery vielu, piemēram, Dyn-O-Gel, kas nav neiespējami praktiski izmantot - tas tā nebūtu. Varbūt alternatīvā nākotnē.