Pretrunīgs „Trigger Brīdinājuma” pētījums izraisa satraucoši sāpīgus secinājumus

Debates par sprūda brīdinājumiem koledžu universitātēs ir polarizējošas. Advokāti apgalvo, ka viņi var palīdzēt izdzīvojušajiem traumām izlemt, kad un kā vērsties pie materiāla, kas varētu izraisīt atkārtotu traumatizējošu epizodi, bet atturētāji apgalvo, ka viņi var apturēt atklātu diskusiju par jutīgiem jautājumiem. Tāpat kā daudzi argumenti, kas sadala Ameriku, šis ir sasniedzis strupceļu, lielākoties tāpēc, ka nezinām, cik noderīgi tie ir. Nesen Harvardas psihologi pētīja sprūda brīdinājumu ietekmi, radot jaukus rezultātus, kas rosināja satraucoši steidzamas interpretācijas.

Mazais pētījums, kas publicēts 27. Tjūlijā Rīcības terapijas un eksperimentālās psihiatrijas žurnāls, pārbauda, ​​kā brīdinājuma brīdinājuma lasīšana pirms literatūras pasniegšanas ietekmē to, kā cilvēki piedzīvo pāreju. Tiešsaistes aptauja, kurā piedalījās 270 dalībnieki, kuri tika pieņemti darbā, izmantojot Amazon Mehānisko Turku, parādīja, ka brīdinājuma brīdinājuma lasīšana pirms lasījuma fragmenta lasīšanas ar grafiskiem vardarbības aprakstiem izraisīja ļoti nelielu pašapziĦas trauksmes pieaugumu, bet tikai cilvēkiem, kuri apgalvo, ka uzskata, ka vārdi var izraisīt kaitējumu. Tajā atklājās arī nelieli pierādījumi, kas brīdina, ka brīdinājumi varētu likt cilvēkiem justies jutīgākiem pret traumām un ka viņi to dara citi cilvēki domā, ka pārdzīvojušie traumas ir neaizsargātāki.

„Tā kā sprūda brīdinājumiem var būt ietekme uz to, kā cilvēki novērtē stresu un traumas, un tāpēc, ka līdz šim ir paveikts ļoti maz empīriskā darba, mēs uzskatām, ka tas būtu savlaicīgs pētījuma temats,” pirmais autors Benjamins Bellets, psiholoģija Ph.D. Hārvardas Universitātes kandidāts Apgrieztā.

Viens no iemesliem, kas izraisa brīdinājuma brīdinājumus, ir tik polarizējoši, ka tos ir negatīvi raksturojuši daži labās puses plašsaziņas līdzekļi, kas ir daļa no „politiskās korektivitātes kultūras”. psihologs Jordānija Petersons, kurš slēpjas pret viņiem; ietekmīgs sociālais psihologs Jonathan Haidt, kurš atbalsta jaunos rezultātus; un psiholoģijas pētnieks Stuart Ritchie, kura kritiku par rezultātiem norāda, ka tie ir gandrīz statistiski nozīmīgi. Kopš tās 2018. gada šīs akadēmiskās diskusijas notiek čivinātos.

Šis jaunais pētījums par sprūda brīdinājumiem ir tiešsaistē; viegli lasīt: http://t.co/uoTnOtxu3D Šajā pavedienā es ievietoju dažus fragmentus. Galvenie secinājumi: brīdinājuma brīdinājumi neizraisīja trauksmi, saskaroties ar satraucošu tekstu. Tiem, kas uzskata, ka vārdi ir kaitīgi, TWs palielināja trauksmi: pic.twitter.com/XNsyacQUuG

- Jonathan Haidt (@JonHaidt), 2018. gada 29. jūlijs

Ja jūs ignorējat pētījuma dizaina trūkumus, kurus kritiķi norādījuši, šķiet, ka jaunais dokuments atbalsta ideju, ka brīdinājuma brīdinājumi nav noderīgi un, iespējams, pat kaitīgi. Tātad nav pārsteidzoši, ka pētījums tika strauji paņemts no labās puses plašsaziņas līdzekļiem, tostarp Breitbart, Nacionālais pārskats, Dienas vads, un Kolēģijas labojums. Īpaši tikai Nacionālais pārskats ziņots par pētījumu ar precizitāti: Breitbart ziņoja, ka pētījuma priekšmeti bija koledžas studenti, kad patiesībā dalībnieku vidējais vecums bija 37 gadi un Dienas vads un Kolēģijas labojums apgalvoja, ka pētījums rāda, ka brīdinājuma brīdinājumi ir kaitīgi studentiem. Bellet uzstāj, ka tas tā nav.

„Tā kā mūsu paraugs nebija koledžas studentu paraugs, šo apgalvojumu nevar pamatot ar šiem datiem,” saka Bellets. “Tikai koledžas studentu izlases replikācija būtu pamats šī apgalvojuma iesniegšanai.”

Vai visi, kas triumfīgi dalītos jaunajā pētījumā par sprūda brīdinājumiem (http://t.co/xD1InIzcYi), vēlētos dalīties tajā, ja viņi zinātu, ka rezultāti ir ļoti vāji? Es pievienoju zemāk norādītās p-vērtības. Pagaidīsim un redzēsim dažas atkārtošanās, vai mēs? pic.twitter.com/ZIpkpZpec6

- Stuart Ritchie (@StuartJRitchie), 2018. gada 29. jūlijs

Ņemot vērā studiju plānu, kas iepriekš minētajos ziņojumos nav izdarīts, tiek ieviesti vairāki svarīgi apsvērumi. Jo īpaši pētījumā bija iekļauti tikai cilvēki bez anamnēzēm pēc traumatiskiem stresa traucējumiem, kas var likties dīvaini pētījumā par sprūda brīdinājumiem, jo ​​tie parasti attiecas uz pārdzīvojušajiem. Tomēr Bettel norāda, ka „brīdinājuma brīdinājumi tiek uzskatīti par piemērojami daudz plašākām bažām nekā to sākotnējā izmantošana kā izmitināšanas pasākumi tiem, kam ir PTSD.” Šo viedokli apstiprina fakts, ka 80% aptaujas dalībnieku pauda atbalstu brīdinājuma brīdinājumiem.

Citi pētnieki, piemēram, Daniël Lakens, Ph.D., Eindhovenas Tehnoloģiju universitātes lietišķās kognitīvās psiholoģijas docente, norāda, ka šis pētījums rāda ārkārtīgi mazus efektus, un tāpēc mums nevajadzētu izdarīt secinājumus.

„Bija jāizmanto vairāki salīdzinājumi, un šīs“ tikai nozīmīgās ”p vērtības ir aicinājums to tālāk izpētīt, un nekādā ziņā neuzrāda, ka mēs tagad zinām kaut ko par brīdinājuma brīdinājumiem,” norāda Lakenss. Apgrieztā. „Mēs esam iemācījušies, ka pēc pirmā pētījuma mums jābūt ļoti piesardzīgiem. Tas ir par agru, lai noslēgtu kaut ko. ”

Viņš atsaucas uz faktu, ka pētījuma dalībnieki, kuriem bija palielināta trauksme pēc lasīšanas brīdinājuma, kam sekoja satraucoša pāreja, uzrādīja tikai sešu punktu pieaugumu 100 punktu skalā. P-vērtības pētījumā bija statistiski nozīmīgā diapazonā - tas nozīmē, ka tās ir vairāk nekā iespējams, ko nosaka mērāmā lieta un ne nejaušība - bet efekta lielums ir tik mazs, un p-vērtības ir tādas tuvu nenozīmīgi, ka viņi neko vispār neparādīs. Kā tāds, Lakens apgalvo, ka šim pētījumam pirms publicēšanas bija jāveic papildu replikācija.

Savukārt Bellets piekrīt, ka pētījums ir tikai provizorisks brīdinājums par sprūda brīdinājumu psiholoģisko ietekmi un ka cilvēkiem vēl nav jāsagatavo spēcīgi secinājumi. „Mūsu dokumentā esam norādījuši, ka ir nepieciešama turpmāka replikācija, lai pamatotu mūsu eksperimenta rezultātus,” viņš saka.

Diemžēl zinātnieku piesardzība ne vienmēr atspoguļo ziņojumus par pētījumiem, īpaši tad, ja ziņojumam ir politisks viedoklis. Pat pētnieki nav imūni pret apstiprinājuma aizspriedumiem: Neskatoties uz to, ka pierādījumi nebija ļoti spēcīgi, akadēmiskajos iestatījumos sprūda brīdinājumu kritiķi ir iekļāvuši jaunā pētījuma rezultātus kā apliecinājumu tam, ka viņi ir bijuši pareizi visu laiku.

Piemēram, Haidts pauda pētījumu un ierosināja apstiprināt viņa uzskatus un pētījumus. Kad viņš to nosūtīja, viņš nosūtīja automātisku atbildi Apgrieztā pieprasīja komentāru. Arī Pētersons kopā ar šo komentāru pauda pētījumu: „Brīdinājuma brīdinājumi ir tieši tikpat neproduktīvi, kā to sagaida jebkurš ārsts, kurš vērsās pie sāls.”

Tikai turpmāka izpēte un stingrāki pētījumi dos mums tuvāk apmierinošai atbildei par sprūda brīdinājumu ietekmi. Tikmēr viss, ko mēs varam darīt, ir piesardzīgi attiecībā uz secinājumiem, ko mēs izdarām, izmantojot šādus pētījumus, paturot prātā cilvēkus, kuri visvairāk jutīsies pret sekām.