Vai inženieri ir juridiski atbildīgi par slepkaviem robotiem?

Automāti un androīdi ir nokaujuši izdomātus cilvēkus, jo čehu rakstnieks Karels Čapeks savā 1920. gada zinātniskās fantastikas spēlē popularizēja terminu „robots” Rossum universālie roboti. Čapeks izpētīja jautājumu daudzu mūsdienu debašu centrā: kas ir atbildīgs par robotu, kurš nogalina? Šķita, ka čehu rakstnieks pirksta Rossumu, viņa Frankenšteinas inženieri, bet juridiskā realitāte ir nedaudz sarežģītāka.

Tehniskās izmaiņas, bet nodoms joprojām ir viss.

Ja inženieris izveido deathbots armiju, lai izteiktu nāvi (domājiet: Ultrona hordes), tad viņš vai viņa ir atbildīgs par to, kas notiek, kad viņi nāk uz spēcīgu. Saskaņā ar 18 ASV koda 1111. pantu slepkavība ir:

Cilvēka nelikumīga nogalināšana ar ļaunprātīgu rīcību. Katra slepkavība, ko izdarījusi inde, kas atrodas gaidā, vai jebkāda cita veida tīša, tīša, ļaunprātīga un apzināta nogalināšana… vai izdarīta no apzināta dizaina, kas nelikumīgi un ļaunprātīgi izdarīts, lai veiktu jebkura cilvēka nāvi, izņemot viņu, kurš ir nogalināts, ir slepkavība pirmajā pakāpē.

„Jebkurš cits nāves veids” atstāj logu atvērtu slepkavas robotiem, kas ir sava veida mehāniska inde.

Pat ja hipotētiskais botu veidotājs, kurš programmē bīstamu - lai gan ne skaidri slepkava - mašīna, ir precedents, ka viņš būtu atbildīgs par jebkādiem letāliem rezultātiem. Kad sargu suņi nāvīgi uzbrūk apkārtējiem, žūrijas ir atzinušas suņu īpašniekus par vainīgiem slepkavībā. Un kas, papildus tam, ka viena metode ietver komandu kodus un citas runātās komandas, ir atšķirība starp robota apmācību un suņa apmācību?

Ja ierocinātie roboti ir mazliet gudrāki nekā vācu aitu suns - teiksim, pilnīgi autonoms lielgabals - Rossum joprojām nav pie āķa. Grupas, piemēram, Human Rights Watch, paredz, ka „komandieri vai operatori var tikt atzīti par vainīgiem, ja viņi tīši izvietojuši pilnīgi autonomu ieroci nozieguma izdarīšanai.” Šīm grupām un cilvēktiesību organizācijām kopumā var būt neredzīgi rožains skatījums uz tiesu sistēmu, bet viens no pārliecinošajiem iemesliem, kāpēc Predator Drones saglabā tālvadību, ir pārliecināties, ka uzbrukumi nāk no ASV Armija ”, tāpēc militārie zinātnieki neapmeklē Eiropas brīvdienas ar visu izdevumu apmaksu Hāgā.

Jautājums kļūst mazāks, kad roboti, kas samontēti vienam uzdevumam, ir asiņaini. Čapekas stāstā Rossum savos robotos apkopoja roku darbu, nevis slepkavību. Bet slepkavība notika (nevis ne-transitīvs darbības vārds). Ja Rossum tiktu tiesāts tiesā, viņa nespēja ievērot kvalitātes kontroles slash-Asimov likumus viņam radītu nepatikšanas. Ja bojāts produkts nogalina civiliedzīvotājus, ražotājs maksā, kas ir tas, ko prognozē prognozētāji, ja Google automatizētās automašīnas pārkāpj likumu. Lieki teikt, ka vairākiem tehnoloģiju uzņēmumiem ir juristi, kuri uzskata, ka tie ir atbildīgi.

Fakts, ka roboti nevar iekasēt, dod iespēju daudz braukt zem autobusa. Jautājums, ko mūsu labākie juridiskie prāti mēģina atbildēt? Kuriem būtu jākļūst tangled šajās asīs.