Laziness noveda Homo Erectus izmiršana, pretrunīgas teorijas prasības

Mūsdienu sabiedrībā jūs varat būt slinki un nesaskarties ar lielām sekām. Nevēlaties gatavot? Pasūtīt Bezšuvju. Vai nevēlaties pārvietoties? Zvaniet Lyft. Bet saskaņā ar pretrunīgu jaunu pētījumu to pašu nevarēja teikt Homo erectus, senais radinieks mūsu sugām. Pētījumā zinātnieki to apgalvo H. erectus izmiris, jo tas pastāvīgi pastāvēja meh.

Studiju līdzautors un Austrālijas Nacionālās universitātes arheologs Ceri Shipton, Ph.D. paskaidroja piektdienas paziņojumā, ka „slinks” veids H. erectus veidiem un savāktajiem resursiem bija nozīme sugas izzušanā. Viņš saka: „Viņi, šķiet, nav spiesti sevi spiesties”, un apgalvo, ka agrīnie cilvēki “mums nebija tādas pašas brīnumu izjūtas”. Šī prasība vairāku iemeslu dēļ ir problemātiska.

Papīrs, kas publicēts PLOS One jūlija beigās ir dažu Arābu pussalā atrasto akmens rīku analīze, bet, kā norādīja kritiķi, tas neliecina, ka instrumenti piederēja H. erectus. Chris Stringer, Ph.D., cilvēka izcelsmes pētnieciskais līderis dabas vēstures muzejā Londonā, kurš nebija saistīts ar rakstu, Apgrieztā ka prasība H. erectus bija slinks "šķiet kā liels ekstrapolācija no viena reģiona" un apgalvo, ka "bez cilvēka fosilijas un neprecīzas iepazīšanās mēs nevaram pat būt pārliecināti, kuras sugas ir padarījušas rīkus." Shipton nav uzreiz atbildējis Apgrieztā Komentārs.

Virsraksts šķiet garš no faktiskā PLoS papīra, un jebkurā gadījumā, kuras sugas ir radījušas rīkus?

- Chris Stringer (@ ChrisStringer65), 2018. gada 11. augusts

Tikmēr studijas līdzautors un Oksfordas Universitātes doktora grāds Huw Groucutt, Ph.D. lai nonāktu pie Twitter, lai paskaidrotu, ka komentārs Shipton universitātes paziņojumā neatspoguļoja viņa paša iegūto rezultātu interpretāciju.

Jāatzīmē, ka šie komentāri par slinkumu ir tikai viena kolēģa doma par Saffaqah atklājumu nozīmi …. tie neatspoguļo vairāku citu autoru viedokļus, arī mani.

- Huw Groucutt (@huw_groucutt), 2018. gada 12. augusts

Dokumentā teikts, ka tā apraksta jaunus lauka pētījumus Saffaqah vietā Arābijas centrālajā daļā, un tā mērķis ir “noteikt, kā hominīni ir pielāgoti šim reģionam.” Akmens rīku, piemēram, pārslu, roku asu un skaldītāju, dizaina un mijiedarbības analīze. Saffaqah parādīja, ka hominīni, kas tos izmantoja, bija „spēcīgi un prasmīgi”, bet arī „tehnoloģiski konservatīvi un vismazāk centieni resursu iegādei un instrumentu transportēšanai”. Citiem vārdiem sakot, bija labāki klintīši, lai izmantotu būvniecībai, bet hominīni, kas veica Saffaqah artefaktus, paskatījās pie savas nometnes klintīm un nolēma, ka viņi ir pietiekami labi.

Hominīni ir aprakstīti dokumentā kā “Acheulean”, kas nozīmē, ka tie ražo akmens darbarīkus - īpaši roku asis, ko arheologi iepriekš ir saista ar H. erectus. No Shipton viedokļa šo instrumentu slikta kvalitāte liek domāt, ka to veidotāji - ko viņš apgalvo H. erectus - nebija tiecas progresēt tehnoloģiski.

„Lai padarītu akmens darbarīkus, viņi varētu izmantot jebkurus klintis, ko viņi varēja atrasties ap viņu nometni, kas galvenokārt bija salīdzinoši zemas kvalitātes līdz tam, ko vēlāk izmantoja akmens instrumentu izgatavotāji,” sacīja Shiptons. “Vietā, ko mēs skatījām, bija liels akmeņainas kvalitātes akmens atsegums, kas atrodas tikai nelielā attālumā no neliela kalna… Viņi zināja, ka tas ir, bet tāpēc, ka viņiem bija pietiekami daudz resursu, šķiet, domāja:„ kāpēc?"

Lai gan šo roku asu dizains parasti ir saistīts ar H. erectus kritiķi apgalvo, ka šajā pētījumā nav pietiekami daudz pierādījumu H. erectus padarīja Saffaqah rīkus, nemaz nerunājot par to, ka viņi bija slinki. Jautāts, vai viņš piekrīt Shipton vērtējumam, ka senie cilvēki bija slinki un vai bija taisnīgi izdarīt šo secinājumu no instrumentu kvalitātes, Džordža Vašingtonas universitātes cilvēka izcelsmes profesors Bernard Wood, Ph.D. stāsta Apgrieztā “Nē” un “nē”.

Shiptona interpretācija arī ir pretrunā ar citu pretrunīgu H. erectus pētījums, kurā apgalvots, ka faktiski, šie puiši brauca pa pasauli un runāja viens ar otru - tas nav gluži slinks. Bet arī lielākā daļa zinātnieku nav ar šo hipotēzi.

Tas būtībā atstāj mūs, kur mēs sākām: Mēs zinām, ka šie senie cilvēki dzīvoja pirms 1,89 miljoniem līdz 143 000 gadiem, visticamāk, tam bija pāris ar seno Homo sapiens un, to pastāvēšanas gaitā, kļuva augstāki, mazāki un lielāki, nekā viņu priekšteči. Pārējais paliek noslēpums.Neatkarīgi no tā, vai viņi bija slinki, debatēm ir vajadzīgs, bet lielākoties tiek uzskatīts, ka tās ir agrākās cilvēku sugas, kas dzīvoja visilgāk. Ja tas tā ir, tad nepietiekami vai nē, viņiem ir jādara kaut kas pareizi.