ĢMO zinātne: kritiķi patiesībā nesaprot daudz par pētniecību

Kā ikviens, kurš kādreiz apgalvojis, var apliecināt, ka ir gandrīz neiespējami mainīt cilvēka prātu, ja viņi ir pārliecināti, ka viņiem ir taisnība. Šī situācija ir vēl sarežģītāka, zinātnieki paziņo, ka pētījums, kas tika publicēts pirmdien Dabas cilvēka uzvedība, ja cilvēki sirsnīgi uzskata, ka viņi labāk saprot sarežģītu tēmu, nekā viņi to dara. Un tas ir ārkārtīgi sarežģīti, ja šie cilvēki runā par tik sarežģītu zinātnisku tēmu kā ģenētiski modificēti organismi.

Ģenētiski modificēti organismi vai ĢMO ir dzīvas lietas, piemēram, augi un dzīvnieki, kuru ģenētiskais materiāls ir mākslīgi manipulēts. Dažas kultūras, piemēram, ir izstrādātas tā, lai tās būtu izturīgas pret kukaiņu bojājumiem, bet citas ir izstrādātas tā, lai tās būtu barojošākas. Aptuveni 90 procenti amerikāņu zinātnieku uzskata, ka ĢMO ir droši ēst, tomēr tikai viena trešdaļa patērētāju uzskata to pašu.

Jaunajā pētījumā zinātnieki pārbaudīja, kāpēc cilvēki, kas neuzticas ĢMO, jūtas kā viņi dara. Vadošais autors un Kolorādo Universitātes Boulder asistents profesors Philip Fernbach, Ph.D., ir bijis ilgstošs interesi par to, ko viņš sauc par „ekstrēmo pārliecību psiholoģiju” un kā tas savienojas ar zinātnes noliegumu. Ģenētiskā modifikācija, viņš stāsta Apgrieztā, parādījās kā ideāls priekšmets, lai izpētītu šīs idejas.

„Tā ir patiešām svarīga tehnoloģija, bet tai ir ļoti augsts opozīcijas līmenis, neskatoties uz zinātnisko vienprātību par drošību,” skaidro Fernbach. "Arī, dzīvojot Boulderā, Kolorādo, šī ir jautra tēma, jo tā ir tik strīdīga problēma."

Fernbach un viņa kolēģi aptaujāja vairāk nekā 2000 ASV un Eiropas pieaugušo par viņu viedokli par ģenētiski modificētiem pārtikas produktiem. Viņiem tika jautāts arī, cik labi viņi domāja, ka viņi saprot GMO zinātni un pārbaudīja to vispārējo zinātnisko prasmi - pamatzinātnes jautājumus, piemēram, vai elektrons ir mazāks par atomu.

Lielākā daļa respondentu, kopumā 90%, ziņoja, ka viņiem ir vismaz kāda neuzticība ĢMO. Bet, kad pētījuma grupa turpināja, kāpēc šie cilvēki to uzskatīja, viņi atklāja, ka jo spēcīgāk persona ziņoja, ka viņi iebilst pret ĢMO, jo zinošāki viņi ir domāja tie bija par tēmu. Turklāt indivīdi, kuri bija visvairāk pārliecināti, ka viņi zināja, ka viņu stuff ieguva zemāko rezultātu gan ĢMO, gan vispārējās zinātnes testos.

Rezultāti nebija tik statistiski nozīmīgi, kad tika veikti tie paši apsekojumi par klimata pārmaiņām. Kamēr rezultātu modelis bija tieši tāds pats - palielinājās pretestības un pašpārliecinātās izpratnes par klimata pārmaiņām galotne, bet šo ekstrēmistu zinātniskā prasme samazinājās - klimata pārmaiņu uzskati bija lielākā daļa personas politiskā identifikācija. Konservatīvie biežāk iebilda pret zinātnisko vienprātību nekā liberāļi.

Ar ĢMO politika neietilpst tik lielā mērā kā viens no viedokļiem par šo koncepciju, kas padara šos rezultātus labāk saskaņotiem ar iepriekšējiem pētījumiem par ekstrēmisma psiholoģiju. Ļoti izteiktie uzskati, Fernbach saka, bieži rodas no cilvēkiem, kuri jūtas kā viņi saprot sarežģītākas tēmas labāk nekā viņi to dara. Tas, viņš piekrīt, padara sarežģītāku mainīt ārkārtējos uzskatus.

„Rezultāti liek domāt, ka cilvēku pārdomāšana par ĢMO nav tikai viņu izglītošanas jautājums,” skaidro Fernbach. „Ekstrēmisti jau domā, ka viņi saprot šo jautājumu, tāpēc vispirms viņiem ir jāapzinās, ka viņu zināšanas ir zemas vai nepareizas.”

Intuīcija, kas ir parādīta atkal un atkal, nevar būt zinātniskās domāšanas pamats. Zinātne ir balstīta uz izmeklēšanu un faktiem - veidojot blokus, kas var nākties piespiest barību kādam, līdz tiek mainīts prāts.