Kā „New Yorker” slikti darīja savu rakstu par identiskiem dvīņiem?

J: Vai Ņujorkietis publicēja rakstu par ģenētiskajām atšķirībām starp identiskiem dvīņiem šonedēļ, un zinātnes pasaule ir pissed.

In “Same But Different” Pulitzera balvas ieguvējs ārsts Siddhartha Mukherjee raksta par epigenetikas veidu - ideju, ka atšķirības starp indivīdiem ne tikai izraisa gēni, bet arī veids, kā ķermenis lasa šie gēni - pamatā ir atšķirības starp viņa māti un viņas identisko dvīņu māsu, bet daudzi lielie ģenētiskie speciālisti nav pārliecināti, ka viņš darīja zinātnes taisnīgumu. Augsta profila zinātniskajam rakstniekam, kas raksta augsta profila zinātni augsta profila publikācijā, zinātne ir, bez šaubām, bezatbildīgi plānas.

Epigenetika ir pētīta jau vairāk nekā pusgadsimtu, bet tā vēl nav labi saprotama. Mukherjee, kā norādīja Nobela prēmijas laureāti un izcilu akadēmisko žurnālu redaktori, gleznoja maldinošu, vienkāršotu priekšstatu par pētījuma stāvokli, padarot to par acīmredzamām atšķirībām starp viņa māti un tanti - vienu vāju, otru un pārsteidzošu, un citas šādas polaritātes - var tieši nolasīt, kā viņu DNS sasitās, spolējot ap olbaltumvielām, ko sauc par histoniem.

Mukherjee, šķiet, sākas priekšā; pašreizējā situācijā zinātnieku kopienas izpratne par epigenetiku nav pat tuvu tam, ka tā ir stabila.

Tas ir pēdējais laiks, kad 15 minūšu nepelnīta slava par “epigenetiku” nokļuva novēloti.

- Richard Dawkins (@RichardDawkins), 2016. gada 5. maijs

Jerry Coyne, ražīgs Čikāgas universitātes zinātnieks, kurš vada emuāru Kāpēc Evolūcija ir taisnība, apkopoja slaveno zinātnieku atbildes uz šo darbu. Nobela prēmijas laureāts Wally Gilbert, pensionēts Hārvarda bioķīmiķis un molekulārais biologs, šo rakstu sauca par “tik neprātīgu, ka tas pārkāpj racionālu analīzi”.

Sidnejs Altmans, cits Nobela prēmijas laureāts no Yale Universitātes, apgalvoja, ka nav tādas lietas kā epigenetiskais kods - termins Mukherjee savā rakstā divreiz izmanto, lai aprakstītu, ko viņš ierosina, ir konsekventi DNS modifikācijas modeļi, piemēram, ornamenti ar oglekļa-ūdeņraža bumbiņām (metilgrupām) vai DNS loka saspringšana ap histonu.

Daudzi no komentāriem bija vērsti uz to, ka Mukherjee atsaucas uz Yamanaka faktoriem - proteīniem, kas pazīstami kā transkripcijas faktori, kas gēnu ieslēdz vai izslēdz - ir zinātniski neprecīza, kā pierādījums tam, ka DNS tiek reģistrētas kā ilgtermiņa atmiņas uzglabāšanas forma.

"Ironiski, ka tekstā minētie Yamanaka eksperimenti skaidri norāda uz pēdējo," Florian Maderspacher, žurnāla vecākais redaktors Pašreizējā bioloģija, rakstīja vēstulē Ņujorkietis norādot, ka Mukherjee ne tikai pārspīlēja pētniecību, - viņš acīmredzot to vispār nesaprata.

Slepkavas Rozā izcilie biologi aicina jaunāko @NewYorker rakstu neprecīzu un maldinošu: http://t.co/o0QG6UXKuz, izmantojot @carlzimmer

- Michael Moyer (@mmoyr) 2016. gada 5. maijā

Galvenais zinātnieku izvirzītais arguments ir vienkārši tas, ka epigenetika nav tik vienkārša. Parādot to kā tādu, kas ietverta augošā prozā, Mukherjee ir bezatbildīga, bet vēl jo vairāk - Ņujorkietis s: atzīts bioķīmiķis un biofizists Tom Maniatis, ko sauc par publikāciju, lai veiktu nepareizu, objektīvu zinātnisku pārskatu, un Kolumbijas bioķīmiķis Ričards Manns, atkārtojot Maniatis noskaņojumu, pauda savu komentāru ar mikrofonu “Ugh”.

Bet lielāks jautājums par Mukherjee rakstu ir šāds: Ja jūs ignorējat vai nezināt savas zinātniskās neprecizitātes, tas patiesībā ir skaists lasījums. Steve Henikoff, Howard Hughes medicīnas institūta pētījums, aprakstīja, kāpēc tas ir bīstami:

Šīs kļūdas un izlaidumi, kas nāk no šāda augsti novērtēta autora, ir īpaši neveiksmīgi, turklāt, ne tikai zinātne, tā ir izklaidējoša un labi uzrakstīta, un tādējādi, visticamāk, nepareizi informēs izglītoto sabiedrību par bioloģijas jomu, kurai ir liels potenciāls pozitīvu sociālo ietekmi.

"New Yorkerā šķiet, ka slidums un laba rakstīšana aizstāj zinātnisko precizitāti un asu analīzi."

- Jon Evans (@rezendi) 2016. gada 5. maijā

Zinātnes rakstīšanas grūtības ir tas, ka ir grūti vienkāršot sarežģītas idejas precīzi un vēl grūtāk pretoties, veidojot gudru stāstu. Mukherjee neizdodas abām šīm zīmēm, bet varbūt mēs nevaram pilnībā noraidīt viņa gabala vērtību; vismaz viņš sāk sarunu par zinātni, kur tas visticamāk nebūtu bijis.