Jauns “eksorcists” izceļas virs nepareizas franšīzes

Garu izdzinējs nekad nav bijis franšīze. William Peter Blatty vislielākais romāns un 1973. gada iedvesmotā filmas filma bija pietiekami vienkārša: jaunā meitene, kas dzīvo Vašingtonas priekšpilsētās, ir dēmons. Viņas aizvien apgrūtinātākā māte, kas nespēj atrast medicīnas zinātni, vēršas pie katoļu baznīcas, kas galu galā sūta divus priesterus, lai karotu par meitenes dvēseli. Tam ir mazliet vairāk - dvēseles meklējumi, muguras krāni, zirņu zupa vemšana - bet galvenā ideja ir tāda, ka šis ir viens vienskaitļa notikums, kas nekad nav jāatkārto. Mitoloģija ir netieša, bet galu galā nav īpaši nepieciešama; jo tīrāks ir mokas nevainības šausmas, jo efektīvāks ir stāsts.

Bet William Friedkin filmu pielāgošana, ja kaut kas bija, bija vēl veiksmīgāka nekā tās izejmateriāls, kas izraisīja četru desmit gadu ilgu cīņu, lai maksimāli izmantotu īpašumu, kura labākās idejas tika ieviestas un atrisinātas pirmajā maksājumā. Rezultāts: četru filmu sērija ar piecām filmām tajā, un šajā piektdienā pavisam jauna televīzijas spinoff, kas iezīmē (vismaz balstoties uz pilotu) nevienu no oriģināla rakstzīmēm. Tas varētu būt labs. Ja pagātnes pieredze ir norāde, jo tālāk izstāde var nokļūt no MacNeils un Tēvu Karras un Merrina, jo labāk.

Tomēr tas ir kalnā cīņa. No paša sākuma mēģina turpināt Garu izdzinējs ir bijuši apdraudēti, neatbilstoši, vai batshit ārprātīgi - vai, ja Eksorcists II: ķeceri, visi trīs vienlaicīgi. Četrus gadus pēc oriģināla izlaiduma režisora ​​Džona Boormana smieklīgā vīzija lika turpināt stāstu par Regan MacNeil (Linda Blair) un viņas turpmākajiem piedzīvojumiem ar prātu, kas pazīstams kā Pazuzu. Ričards Burtons (skatoties izmisuma, sajaukuma un vairāk kā nedaudz marinētu) zvaigznes kā tēvs Lamont, priesteris, kuru Baznīca uzdevusi izpētīt apstākļus, kas saistīti ar tēva Merrina nāvi sākotnējā filmā.

Rezultāts ir pārkarsētā okultisma un sci-fi tomfoolery mishmash, ar Louie Fletcher skatoties no malas kā psihiatru ar īpašu mašīnu, kas ļauj cilvēkiem psihiski pieslēgties ar „atbilstošiem toņiem”. Tas ir tikpat smieklīgi, kā tas ir, un Boorman ambīcija ir slavējams (. t Atbrīvošana, Excalibur, un, Zardoz tas viss ir apšaubāms, rezultāts būtu bijis efektīvs jebkurā kontekstā. Bet atkārtotie centieni sasaistīt notikumus ar oriģinālo filmu dara abas filmas par sliktu, mazinot prātīgi domājošo pieeju, kas padarīja Friedkin darbu tik spēcīgu un salīdzinot Boormana izskatu.

Tas bija vairāk nekā desmit gadus, pirms Warner Brothers devās atpakaļ uz Pazuzu, šoreiz ievedot William Peter Blatty, lai pielāgotu savu romānu, Leģions, uz nepareizu nosaukumu Eksorcists III. Rezultāti bija pārsteidzoši spēcīgi; Blatty spēja celt savu jutīgumu pret ekrānu (atsvaidzinošu humorisma maisījumu un pārsteidzoši asprātīgu humoru) tādos veidos, kā Friedkin nevarēja, un filma sniedz dažas no labākajām visas sērijas bailēm, tostarp vienu konkrētu garu uzņemts slimnīcas koridorā, kas varbūt ir visefektīvākais lēna apdeguma lēciens mediju vēsturē. Bet studija uzstāja, lai filma dzīvotu burtiski uz savu titulu, piespiežot necienīgu un nevajadzīgu eksorcisma secību galīgajā aktā, kas aplaupīja filmu par lielāko daļu savas varas.

Tomēr pat apdraudētā formā tā ir galva un pleci virs diviem mēģinājumiem izdarīt ceturto (un patlaban galīgo) filmu franšīzē. Kad režisors Pauls Schraders Dominion: Prequel uz Eksorcists Morgan Creek Productions uzskatīja par nepieņemamu, Renny Harlin tika aicināta filmēt savu versiju par tēva Merrin pagātnes stāstu: rezultātu, Eksorcists: sākums, bija skaļi un gaiši, ja oriģināls bija atturīgs un saslimts. Neviens no tiem nebija īpaši labs, gan padarot kardinālu (neparedzētu) kļūdu, sniedzot informāciju, ko auditorija nav īpaši rūpējusies.

Tēvs Merrin ir liels noslēpums oriģinālā filmā, cilvēks, kura pagātnes vēsture saskaras ar dēmoniem, dod viņam ievērojamu autoritāti un spēku, kas nonāk galīgajā kāršu atklāšanā. Bet kā raksturs ir maz par viņu, kas ir pārliecinošs ārpus šīs varas un noslēpuma. Nav nepieciešams parādīt savu agrāko konfrontāciju ar Pazuzu vai viņa mēģinājumiem saprast ļaunumu, jo ne arī mainīs to, ko mēs jau zinām, tad viņš parādās MacNeils, viņš (metaforiski) cīnās ar briesmoni un tad nomirst, dodot Tēvam Karras (vairāk pretrunīgs un interesantāks raksturs) ir iespēja upurēt sevi, lai glābtu Reganu.

Oriģināls Garu izdzinējs teica visu par sevi, kas vajadzēja stāstīt. Tas ir daļa no tā, kāpēc tā ir lieliska filma; ir jautājumi, kas palikuši neatbildēti, bet nav apšaubāmi nepieciešamību atbildes, tāpēc veiksmīgākais turpinājums ir tāds, kas izmanto oriģinālā stāsta elementus, lai izpētītu dažādas idejas. Tā ir arī daudzsološākā lieta par jauno sēriju. Pilots ir ļoti pacietīgs un pieklājīgi rīkojies, bet vēl svarīgāk, tas ņem vērā tās iedvesmas elementus, bet liek tos jaunā kontekstā. Tur ir bagāta ģimene ar traucētu meitu, bet šoreiz potenciālais valdītājs ir pusaudzis, un tētis cieš no (dīvaini gabala ērts) demences. Ir divi priesteri, bet, lai gan viens ir vairāk pieredzējis eksorcismos nekā otrs, nav arī tieša atbilstība nosaukumam vai personībai Karrā vai Merrinā. Un vismaz līdz šim neviens nav pieminējis vārdu “Pazuzu”.

Bet cik ilgi tas ilgs? Lai gan tas ir slavējams, ka jaunā sērija cenšas pārtaisīt pazīstamus elementus negaidītos veidos, pirmajā epizodē ir vairākas sāpes (pacietība var būt pateicīgi ātra, bet reizēm tā ir pārāk ātra; rakstzīmes aiziet no šaubām uz pilnīgu pārliecību minūšu laikā), un ir pāragri pateikt, vai šīs sāpes laika gaitā izlīdzinās. Iespējams, ka jaunais šovs var kļūt par jautru, nopietnu, bet maigi smieklīgu aizraušanās braucienu, kas noteikti ir viss franšīzes piedāvājums šajā brīdī. Lai gan šķiet, ka krass ir vienkārši izmantot zīmola atpazīstamības un pamatkoncepcijas nosaukumu, tas varētu būt labākais izrādes iznākums. Kārdinoši, kā tas ir, vecā materiāla atdzimšana ir atgriešanās samazināšanas spēle; galu galā zirņu zupa vairs nav biedējoša un sāk darboties.