Pilsētas izlūkošanas tests: vai vēlaties izbēgt vai palikt mājās?

Tajā nav daudz, lai stimulētu internetu. Pētījums par tā dēvēto „Savanna laimes teoriju” ir pierādījis to. Komentāri ieguva rezultātus un darbojās ar viņiem, izplatot teorijas par to, kāpēc pētījumi rāda, ka gudri cilvēki, unikāli, iegūst mazāku prieku no sociālajām mijiedarbībām. Lai gan daži rakstnieki sasaucās ar pētnieku atbalstīto teoriju - gudri cilvēki paradoksāli pulcējas uz augsta blīvuma vidi un izvairījās no cilvēkiem, jo ​​viņi ir pielāgojami un atdalīti no tradicionālā mednieku-vācēju sociālā modeļa - daudz rakstnieku nāca klajā ar savām idejām. Anekdotiski pierādījumi tika izplatīti kā sviests karstajā grauzdiņā.

Ideja, ka mūsu sociālā dinamika ir mūsu evolūcijas vēstures krāsaina, ir pievilcīga un zināmā mērā loģiska. Bet daudz kas no tā ir spekulatīvs. Jā, mēs attīstījāmies Āfrikas savanna sociālajā vidē, bet mēs varam izdarīt secinājumus tikai par mūsu senču psiholoģiju. Ja jūs tiešām vēlaties zināt, kāpēc gudri cilvēki nevēlas runāt ar jums, jums būs jāmēģina uzzināt par smadzenēm.

Minētajā pētījumā tika analizētas aptaujas atbildes no 15 000 amerikāņu vecumā no 18 līdz 28 gadiem. Aptaujā tika izmantoti pašziņojumi, lai kvantitatīvi novērtētu laimi („Cik apmierināti jūs esat ar visu dzīvi?”) *, Un pētījumā tika izmantots arī verbāls IQ tests Atbildes liecināja, ka cilvēki, kas dzīvo augsta iedzīvotāju blīvuma vidē, kas atšķiras no savanna, bija mazāk laimīgi un cilvēki, kas vairāk sadarbojās ar draugiem, bija laimīgāki. (Pētījumā tika aplūkoti globāli efekti, nevis personības tipi.) Izvirzītie rezultāti.

Iedzīvotāju blīvuma efekts „gudriem” cilvēkiem bija daudz mazāks (definēts kā lielāks par vienu standarta novirzi virs Peabody attēlu vārdnīcas testa vidējā). Interesanti, ka gudri cilvēki bija mazāk laimīgi, kad viņi biežāk socializējās ar draugiem un ģimeni.

Šeit mēs nonākam pie problēmas. Savannas laimes teorija izskaidro dīvainos cilvēkos redzamo dīvaino apvērsumu, bet pieņem daudz par mūsu senčiem. Ir svarīgi paturēt prātā, ka mūsdienīgums ne vienmēr ir jauns selektīvs spiediens: mēs esam izgudrojuši jaunus veidus, kā darīt lietas, ko mēs vēlamies darīt, nevis veidus, kā piespiest jaunus selektīvus spiedienus (vairumā gadījumu). Tehnoloģijas un pilsētas droši vien nav mainījušas mūsu bioloģiju. Socializācijai vajadzētu vai nu izraisīt serotonīna atbrīvošanu, vai ne. Tā ir liela kalna cīņa, lai apgalvotu, ka gudrāki cilvēki vienkārši var to ignorēt.

Cits skaidrojums, ko piedāvāja Carol Graham no Brookings iestādes, ierosina, ka tai ir vairāk sakaru ar gudru cilvēku vadīšanu.

Domājiet par tiešām gudriem cilvēkiem, kurus jūs zināt. Tie var ietvert ārstu, kurš cenšas izārstēt vēzi vai rakstnieku, kurš strādā pie lielā amerikāņu romāna vai cilvēktiesību advokāta, kas strādā, lai aizsargātu visneaizsargātākos cilvēkus sabiedrībā. Ciktāl bieža sociālā mijiedarbība mazina šo mērķu sasniegšanu, tā var negatīvi ietekmēt viņu vispārējo apmierinātību ar dzīvi.

Protams, daži cilvēki vairāk koncentrējas uz saviem lielajiem centieniem nekā citi cilvēki, bet šis arguments nesaprot motivāciju un centību ar inteliģenci. Kaut arī motivācija un inteliģence var tendence kopā bieži vien ir atšķirīgas. Tas ir ļoti iespējams būt gudrs un slinks.

Visticamāk šķiet, ka sociālās mijiedarbības kvalitāte ir svarīgāka. Jūs varat iedomāties, ka kāds, kas ir divas vai trīs standarta novirzes virs vidējā iedzīvotāju skaita, vienkārši nesaņem tik lielu gandarījumu no vidējās sarunas. (Atsauces nolūkos divas standarta novirzes, kas ir zemākas par vidējo, tiek uzskatītas par „intelektuālo invaliditāti”.) Tātad jūs varat iedomāties - un varbūt jums nav - ka apceļošana pasaulē, kurā ir pilns personu ar ID, būtu neapmierinošs kādam vidējam izlūkošana. Tieši tā dzīve varētu būt kā gudriem cilvēkiem.

Tas, protams, ir ļoti liels pārspīlējums, bet tas parāda, ka sociālā mijiedarbība ne vienmēr ir vienlīdz vērtīga tiem cilvēkiem, kas piedalās tajos.

Tas ir vilinoši cīnīties pret šo argumentu, sakot, ka gudrāki cilvēki nonāks karjerā, ko apdzīvo citi gudri cilvēki, bet ir pamats uzskatīt, ka tas patiesībā nav. Karjeras, kas piesaista gudrus cilvēkus, bieži piesaista arī augstus sasniegumus. Ir svarīgi atcerēties, ka tās ir divas pārklājas populācijas. Daudzi augstie sasniegumi ir neparasti kompetenti un parasti saprātīgi.

Daļa no izaicinājuma ar to ir tā, ka „gudras” bioloģija var būt ļoti, ļoti atšķirīga (kā iepriekš minēts). Ir vispārpieņemts, ka dziļa, “balta viela” smadzenēs ir ļoti svarīga sociālajai izlūkošanai. Ārējā “pelēka viela” ir vieta, kur dzīvo neironu ķermeņi un kur notiek apstrāde. Dažādi pelēkās vielas reģioni apstrādā dažādus uzdevumus. Tātad, ja smadzeņu daļa, kas rīkojas ar abstraktu skaitļu attiecību, tiek attīstīta dzemdē, neironu proliferācijas ātruma neliels pieaugums var dot bērnam vēl spēcīgāku matemātisku izpratni vēlāk dzīvē (kad tas kļūst ārkārtējs, proliferācija) neironu skaits var kļūt tik liels, ka tas faktiski bloķē saikni starp dažādām smadzeņu daļām, kas var izpausties kā autisms vai Aspergera sindroms).

Atkarībā no tā, kur pelēkā vielā eksistē papildu neirālo audu, var būt, ka pat gudriem cilvēkiem ir maz kopīga, jo to smadzenes ir unikālas. Tāpēc viņi nevar gūt gandarījumu pat tad, kad viņi ir savstarpēji saistīti. Jo īpaši tas būtu gadījumā, ja pelēkās vielas pieaugums radīsies uz balto vielu rēķina, padarot tos mazāk ieinteresētus socializēties vispār.

Jebkurā gadījumā mēs (cilvēki) patlaban nav īsti spēcīgi atlasīti, tāpēc es domāju, ka mēs sāksim redzēt vairāk netipisku bioloģiju un uzvedību. Bez atlases spiediena mūsu nervu bioloģijas izplatīšanās var izplatīties vēl tālāk. Cerams, ka mēs varēsim apvienot vienotu (un laimīgu!) Sabiedrību, kā tas notiek.