Transhumanisms neapdraud Homo Sapiens, kā mēs saprotam evolūciju

Kopš tā laika cilvēku pieredze ir krasi mainījusies Homo sapiens pirmais parādījās Āfrikas Lielajā Rifta ielejā pirms aptuveni 150 000 gadiem. Dažu neandertaliešu DNS pievienošana, cilvēkiem nav. Taču evolucionāro inerci var pārvarēt, un bioatkritumu un citu transhumānistu projektu parādīšanās var uzspiest līdzsvara līdzsvara brīdī - neparasti strauju un atšķirīgu adaptāciju. Šī iespēja ir rosinājusi daudzus cilvēkus domāt par cilvēka sugas nākotni. Vai mūsu pēcnācēji būs kaut kas cits, kaut kas Homo futurs ? Atkarīgs no tā, cik jūs vēlaties ignorēt Aristoteli.

Ģints un sugas ir klasifikācijas sistēmas, kas cenšas organizēt dzīvi tīrā, saprotamā veidā. Īpaši sugu nosaukumi, piemēram, Canis lupus, ir “dabiski izteikumi”, kas nozīmē, ka tie ļauj mums atsaukties uz reālām, fiziskām lietām: mēs varam norādīt uz vilku dabā un teikt: Canis lupus Vilki pastāv, un tie nekad nav leopīri. Tādā veidā tie ir ļoti konsekventi. Kopsavilkums ideja “Sugas”, no otras puses (atšķirībā no konkrētas sugas noteiktā laikā) ir mazliet mazāk būtisks.

Nav pilnīgi skaidrs, vai sugas ir reālas. Citiem vārdiem sakot: jēdziens “suga” ir reāls tikai tādā nozīmē, ka tam ir paskaidrojošā vara. Tas nozīmē, ka ideja ir aizvietojama. Un bruņu necaurlaidīgās klasifikācijas sistēmas jau ilgu laiku ir taksonomisti. Mēģinājums organizēt dabisko valstību sākās ar Aristoteli, kurš domāja, ka visā dabā pastāv reālas, identificējamas attiecības un gribēja tās organizēt. Aristotelis koncentrējās uz „esencēm”, apgalvojot, ka zirgam ir kaut kas būtisks, kas to identificē kā zirgu. Savā ziņā Watson un Crick pierādīja, ka Aristotelis ir labajā pusē, bet ir saprotams, ka mūsdienu laikos filozofi - pēc Darvina - ir atturējušies no grieķu skaistās definīcijas.

Viņi apgalvo, ka evolūcija liecina, ka sugai nekas nevar būt patiešām būtisks: simts tūkstošu gadu laikā tas, ka ļoti īpašums (tas, kas reiz tika dēvēts par būtisku), vairs nevar būt izdevīgs un tādēļ var izzust. Tāpēc sugas ideja nav specifiska dzīvnieku grupai, bet gan laikam un vietai, kurā šie dzīvnieki pastāv. Bet tas ir arī nepatīkams skaidrojums, jo tas padara ideju par sugām ideāls tas nozīmē, ka mēs vairs neražojamies ar dabiskiem nosacījumiem.

Viens no veidiem, kā šo Gordijas mezglu šķēlīt, ko izcēlusi Kornela universitāte profesors Ričards Boyds, mēģina svārstīt šos klasifikatorus. To sauc par Homeostatic Property Cluster teoriju, un no pirmā acu uzmetiena tas izklausās pilnīgi prātā. Tas nozīmē, ka tas var būt labākais veids, kā domāt par cilvēces nākotni vai nākotni.

Dabīgie veidi, Boyd, ir HPC. Iedomāsimies īpašu dabas veidu: tīģeri. Tīģeriem ir īpašības vai īpašas īpašības, piemēram, divas acis, četras kājas, asas zobi un svītras. Suga "tīģeris" vai. T Panthera tigris tam ir īpašību kopums. Šis klasteris pats par sevi ir homeostatisks, kas nozīmē, ka tās iekšējās darbības ir līdzsvara un stabilitātes virzienā. HPC tomēr var attīstīties un laika gaitā mainīties. Ja, piemēram, tīģeru svītrām kļūst izdevīgi vērsties, piemēram, uz „polka” punktiem, tad “tīģeris” HPC vienlaicīgi attīstīsies līdz tīģeriem un klasterim, atgūstot homeostāzi.

Šai maiņai ir ts cēloņsakarības mehānisms. Lai gan fundamentālistiskajiem uzskatiem būtu grūti sekot evolūcijai, HPC teorija var. Viena jēdziena „suga” īpašums ir kopīga senči; cits īpašums ir gēnu plūsma vai vienas sugas locekļu spēja vairoties. Lai šie polkveida punktveida tīģeri paliktu patiesi tīģeri, viņiem ir jābūt no normāliem, svītrainiem tīģeriem, un tiem jābūt spējīgiem arī audzēt kopā ar šiem parastajiem tīģeriem. (Piemēro arī citus rekvizītus, bet tie ir vissvarīgākie.)

Tas ir daļa no HPC punktiem: tie ir pielāgojami. Tās ir kopas, un šīm kopām ir izplūdušas malas. Dažas kopas pārklājas, piemēram, Venn diagrammas. Un tur ir grūti pateikt, ka cilvēka suga pati var attīstīties vai mutēt pietiekami, lai kļūtu par jaunu sugu.

Saskaņā ar novecojušo fundamentālistisko viedokli jaunām cilvēku sugām būtu bijis salīdzinoši viegli. Teiksim, ka cilvēka būtība ir racionalitāte. Tad pieņemiet, lai argumentu dēļ dominētu transhumanisms un ka nākamajiem cilvēkiem kļūst normāli, ka datori ir implantēti, lai palielinātu viņu ratiocināciju. Cilvēkiem vairs nav nepieciešams saprast matemātiku (ja jūs ievietojat 2 ar citu 2, jūs saņemsiet … 4): tā vietā mūsu jaunais kyborgs mums ir iemesls. Tomēr daži cilvēki izturas pret šīm pārmaiņām, dodot priekšroku vecam vecajam dabiskajam racionālumam. Tagad ir divi būtībā dažādas cilvēku sugas: tās, kas patstāvīgi domā, un tās, kas to nedara.

HPC skatījumā tas pats domāšanas eksperiments rada nedaudz atšķirīgu rezultātu. Pieņemot, ka šie transhumanisti joprojām ir līdzīgi garlaicīgiem, veciem, normāliem cilvēkiem, kas mopē ap planētu, un ka šie transhumanisti joprojām var būt savstarpēji saistīti ar šiem specifiskajiem, tad tas viss notiek, cilvēka HPC paplašinās. Tagad mākslīgā racionalitāte ir iekļauta nedaudz amorfā cilvēka īpašuma klasterī.

Divi atlikušie domas eksperimenti vēl vairāk parādīja, kā HPC teorija nākotnē varētu risināt cilvēka atšķirības. Pirmkārt, iedomājieties, ka cilvēki turpina attīstīt humānos robotus. Jo vairāk šie roboti nāk līdzīgi cilvēkiem - lūkoties kā cilvēki, runājot kā cilvēki, racionalizējot kā cilvēkus, emocējot kā cilvēkus, strādājot kā cilvēki - jo tuvāk viņu HPC nonāks pie cilvēku HPC. Venn diagramma kļūst ļoti tuvu aplī. Bet pat tad, ja roboti kaut kādā veidā iemācīsies piedalīties reproduktīvajā procesā, viņi nekad nesaņems kopīgu senču ar saviem mīkstajiem partneriem. Aplis nekad nav pilnībā sasniegts.

Tagad, iedomājieties, ka nākotnē grupa cilvēku aiziet uz tālāku galaktiku. Pa ceļam, viņu maršruts izceļas no izvēlētā kursa, un tie noslēdzas uz izolētas planētas, bez jebkādas saziņas. Viņi izdzīvo. Paaudzes iet. Ļoti atšķirīgie apstākļi šajā tālākajā planētas veicina pielāgošanos. Vēlāk Eons, Zemes cilvēki atkal atklāj šos dīvainos humanoīdos mutantus. Lai gan viņiem ir vienāda kopīgā senči, to fenotipiskās un ģenētiskās īpašības ir novirzījušās. Tā rezultātā abas populācijas vairs nespēj vairoties. Tāpēc mums jāsaka, ka - pat HPC skatījumā - šis iedzīvotājs vairs nav Homo sapiens. Viņiem ir kopīgs senči, bet to īpašības ir pārāk atšķirīgas.

Kas HPC ļauj, ka tradicionālie taksonomijas modeļi nav tehnoloģiju iekļaušana. Robotus var uzskatīt par dabīgiem. Tā var arī datori. Zināmā mērā šis skats pārvērš cilvēci ārpus bioloģiskās evolūcijas sistēmām. Ņemot vērā to, ka medicīnas un zinātnes attīstība ir būtiski mainījusi selektīvo spiedienu, tas, iespējams, ir tikpat labi, kā to izdarīt, un sākt domāt par adaptāciju un tehnoloģisko pieņemšanu kā fundamentāli līdzīgus procesus.

Vai cilvēka suga splinter vai kļūs par jaunu? Aristotelis gribētu teikt „jā”, bet patiesība ir sarežģītāka. Kad mēs domājam par mūsu cilvēci - tas, kas mūs padara Homo sapiens - kā iezīmju kolekcija, nevis viens, metafizisks ideāls, ir iespējams apsvērt, ko mēs varētu vēlēties pievienot. Cilvēce ne tikai attīstās, lai izdzīvotu: tā paplašinās.