Mums nav jābaidās par gaidāmo robota pārņemšanu, ja mēs runājam par nākotni

Gads ir 2016. gads, un cilvēciskā rase, beidzot pielāgojusies zemes virsotnei, nonāk nepāra kārtā. Pašas tehnoloģijas, kas dabiski izliekušas cilvēces kaprīzēm, samazinot lauksaimniecības un rūpniecības un informācijas laikmeta slogu, ir kļuvušas tik uzlabotas, ka automātikas revolūcija jūtas gandrīz neizbēgama. Roboti, piemēram, Dr. Frankenšteina briesmonis, šķiet, ir likti, lai iemiesotu nemesis. Bet vai antropocēnam ir jābeidzas slikti? Šķiet, ka prese domā.

Tālāk sniegts neliels klipu virsrakstu paraugs:

“ Roboti nāk par jūsu darbu ” - L.A. Times

“ Viedie roboti drīz vien varēja nozagt jūsu darbu ” - CNN

“ Kā saglabāt darbu no viedajiem robotiem ” - Computerworld

“ Amerikāņi ir noliegti par robota darba apokalipsi ” - Vocativ

“ Roboti nāk pie Wall Street ” - Ņujorkas Laiks

Piešķirtie priekšnosacījumi: Roboti ir ļoti labi. Jau tagad viņu spējas ir apgrūtinājušas cilvēku stāvokli dažās sfērās, un ir saprātīgi domāt, ka ne tik tālā nākotnē cilvēki lielākajā daļā sfērās būs sliktāki. Stīvs Jurvetsons, tehniskais gaismnieks, kurš konsultē - starp citiem ievērojamiem uzņēmumiem - SpaceX un Tesla, nesen brīdināti Financial Times šīs nenovēršamās pārmaiņas. „Nav neviena mehāniska vai fiziska lieta, ko cilvēks spēs labāk paveikt nekā robots,” viņš teica.

Pat rakstīšanas darbi nekādā veidā nav droši: roboti tagad var izspiest rakstus un video kopsavilkumus, kas skuvē minūtes no jūsu ikdienas pienākumiem. Robots varētu tieši jums apkopot atlikušo šī raksta daļu. Heck, robots, iespējams, varētu pat rakstīt šo rakstu: Jau 2011.gadā roboti jau bija neveikli labi (sporta) žurnālistikā. Ražošana, protams, ir viegls mērķis: automatizētās montāžas līnijas - ja tās vēl nav - drīz būs daudz lielākas par cilvēku montāžas līnijām. Pašceļojošās automašīnas strauji kļūst uzticamākas nekā cilvēki, lai izvairītos no nelaimes gadījumiem un briesmīgiem apstākļiem. Ļoti maz lauki ir patiesi imūni pret automatizāciju.

Bet šeit mēs sākam saskatīt šo virsrakstu problēmu ar šādu runu. „Roboti ir x “Ir viegls noskaņojums. „Roboti var y ”Ir bezjēdzīga. Tajā pašā valodā šeit trūkst punkta: mēs piešķiram aģentūrai kaut ko, kas (tās beta versijā) pietrūks aģentūrai. Roboti darīs un būs cilvēki, ko viņi vēlas darīt. Citiem vārdiem sakot, ir apzināti pārprast gan tehnoloģiju, gan vēsturi.

Savā ziņā veids, kā mēs runājam par robotiem, nav atšķirīgs no tā, kā mēs runājām par dabas parādībām, raksturojot vēja motivāciju, domājot par tiem kā indivīdiem. Bet robota mitoloģija ir potenciāli kaitīga. Ja mēs uzskatām, ka roberts ir neizbēgams, okupējošs spēks - á la Battlestar Galactica un Terminators - tad mēs faktiski ignorējam sarežģītākos jautājumus: indivīdu attiecības ar ekonomiku vai ekonomiskās varas koncentrāciju. Mums nav īstu sarunu par to, ko mēs vēlamies (vai nevēlamies) no mūsu maziem brāļiem un māsām.

Vai mēs vēlamies turpināt darbu pie naudas, lai saglabātu dzīves līmeni? Vai mēs vēlamies, lai brīvais laiks aizstātu status quo? Tie ir jautājumi, kas ir pelnījuši godīgas debates.

Lielākā daļa cilvēku, protams, atbalsta mazāk darba veikšanu, bet mēs baidāmies arī par garlaicību un labu iemeslu dēļ. Saskaņā ar Nacionālā novecošanas institūta pētījumu, garlaicība faktiski paātrina izziņas samazināšanos. "Pamatideja", teica bijušais NIA režisors Roberts Viliss Freakonomics, “Ja jūs izmantojat savu prātu un esat stimulējošā vidē un jūs esat motivēts izmantot savu prātu, ka jūs saglabāsiet savas kognitīvās spējas. Un otrādi, ja jūs esat nestimulējošā vidē, neizmantojiet savu prātu, izpausme būtu negatīva. ”

Lai gan 1962. gada 27. septembrī prezidents Džons F. Kennedijs (John John Kennedy), kā paskaidroja: „Mēs uzskatām, ka, ja vīriešiem ir talants izgudrot jaunas mašīnas, kas vīriešus izlaiž no darba, viņi var talantīgi likt viņiem vīrieši atkal strādās. ”Un tas ir tas, ko tas varētu veikt. Ja mēs turpināsim izlemt, ka mēs vēlamies, lai roboti mums sniegtu mūsu vairāk padomu, mums būtu jāatrod citi darbi tiem pārvietotajiem darbiniekiem. Šeit nozveja ir tāda, ka „mēs” ir maldinošs termins.

Tehnoloģiju attīstības temps ievērojami pārsniedz ātrumu, kādā mēs varam mainīt esošo ekonomisko paradigmu. Kad robota darbaspēks kļūst lētāks nekā cilvēka darbaspēks, cilvēka darbaspēka vērtība cietīs. Rezultātā būs jāmaksā tie cilvēki, kuri maksā par cilvēku darbu, proti, ekonomisko eliti mazāk par šo cilvēku darbu. Mēs, cilvēki, nevēlamies robotus, bet mēs, bagāti, visticamāk gūs labumu no viņu izplatīšanas. Rokas būs spiestas. Un tas viss ir vēl jo vairāk tāpēc, ka mums tagad ir jāapspriež, bet roboti joprojām ir diezgan dārgi, lai iegādātos un uzturētu, par to, kādai dzīvei vajadzētu būt, piemēram, cilvēkiem uz Zemes.

Šī saruna sākas ar vispārējiem pamatnodokļiem. Vīrieši un sievietes, kas atbalsta tās pieņemšanu Šveicē, kā iemeslu dēļ kleita kā roboti. Ja mēs ļausim uzņēmumiem „nomāt” robotus un būtiski atjaunot mūsu darba tirgu, mums ir jāapsver šīs sekas. Pastāv nopietnas sekas brīvā laika pavadīšanas un, iespējams, vēl nopietnāku seku iegremdēšanā, to ievērojami paplašinot. Un Kenedijs varētu būt nepareizi.

Ir daudz veidu, kā tas varētu notikt, bet tas nenotiks labi, ja mēs turpināsim spēlēt kā bezspēcīgas miesas peļķes. Cilvēks netiks sagrauts ar robotu armiju. Nākotnes dzīvesveids var būt neatpazīstams, un tas var būt vēlams, bet mums ir jāatzīst gan mūsu kolektīvā aģentūra, gan individuālie motivācijas veidi, lai precizētu mūsu pieeju šai nākotnei.