Bite-Mark analīze ir nevēlams, saka balta māja

Par briesmīgiem noziegumiem - slepkavību, seksuālu uzbrukumu, vardarbību pret bērniem - bites zīmes analīze ir bijusi gaidīšanas laiks kriminālistikas detektīviem. Kas ir nepāra, jo ir tieši nulle pierādījums tam, ka kodumi ir izmantojami pierādījumi par noziegumu.

Intercept trešdien saņēma ziņojumu no prezidenta padomnieku zinātnes un tehnoloģijas padomē (PCAST), kurā secināts, ka pierādījumi, kas pierāda zobus, nav un, iespējams, nekad nebūs zinātniski pamatota procedūra. (Projekts Intercept ir atzīmēts kā “pirms lēmuma pieņemšanas” un, visticamāk, tiks publiskots līdz septembra beigām.)

“PCAST ​​konstatē, ka sakodiena zīmes analīze neatbilst fundamentālā derīguma zinātniskajiem standartiem un ir tālu no šādu standartu ievērošanas,” teikts ziņojumā. “Gluži pretēji, pieejamie zinātniskie pierādījumi liecina, ka eksaminētāji nevar konsekventi vienoties par to, vai kaitējums ir cilvēka koduma zīme un nevar saprātīgi precīzi identificēt koda zīmes avotu.”

Kopš tās izveides 2009. gadā prezidents Obama, PCAST ​​uzdevums bija noteikt, vai dažādas kriminālistikas metodes atbilst zinātniskajiem derīguma standartiem. Jaunajā ziņojumā Intercept saka, ka viņi kritizē katru tiesu praksi, izņemot DNS testēšanu.Bet vislielāko negatīvu vērtējumu iegūst no koduma pārbaudes, bet ziņojumā ir atzīts, ka daudzi kriminālistikas zobārsti, kas saistīti ar Amerikas Kriminālistikas odontoloģijas padomi, ir aizsargājoši no savas prakses, viņi uzskata, ka „izredzes izstrādāt koduma analīzi zinātniski pamatota metode ir „zema” un “ieteikt šiem centieniem veltīt ievērojamus resursus”.

Šajā jaunajā ziņojumā tiek izmantota daudz pārliecinošāka valoda nekā iepriekšējā 2009. gada PCAST ​​ziņojumā, kas pauda lielas šaubas par koduma marķējuma testēšanas uzticamību. Kaut arī viņi rakstīja, ka ir saprātīgi teikt, ka sakodiena zīmes dažkārt var izslēgt aizdomās turētos no izmeklēšanas, kopumā „zinātniski pētījumi neatbalsta šo novērtējumu, un nav veikti lieli populācijas pētījumi”.

Kaut arī gaidāmais ziņojums ir pirmā reize, kad federālā komiteja galīgi klasificē koduma zīmes analīzi par junk zinātni, kritika pret šo praksi pēdējo desmit gadu laikā ir pieaugusi. Tikai saskaņā ar Innocence Project trīs pētījumi jebkad ir pārbaudījuši sakodiena zīmes analīzes ticamību - viens no tiem liecināja, ka identifikācijas kļūdas līmenis ir 91%.

Problēma ar koduma analīzi nav tik daudz pierādījumu iegūšanas paņēmienu, bet vairāk - ar pašiem kodumiem. 2009. gada PCAST ​​ziņojumā paskaidrots, ka ādas elastības, pietūkuma un dziedināšanas dēļ un virsmas koduma nevienmērība laika gaitā mainīsies ar kodumiem. Šis izkropļojums nozīmē, ka ir ārkārtīgi grūti noteikt precizitāti. Akreditēto standartu trūkums šo pierādījumu vākšanai gandrīz nav pilnīgs. Līdz ar to FBI un Amerikas Zobārstniecības asociācija vairs neatzīst sakodiena zīmes analīzes lietderību.

„Nav labāka piemēra, kā kļūt par spīdzināšanu, kas ļautu junk zinātnei kriminālās tiesvedības sistēmā, nekā bites zīmes analīze,” rakstīja žurnālists Radley Balko. The Washington Post 2015. gadā „Lauks ir palīdzējis pārliecināt satraucoši lielu cilvēku skaitu, kas vēlāk izrādījās nevainīgi”.

Kopš 2016. gada 25 vīrieši, kas ir nepareizi notiesāti vai apsūdzēti, pamatojoties uz koduma analīzi, ir atbrīvoti. Citas lietas joprojām tiek izskatītas tiesā, un ir aizdomas, ka daudzi citi cilvēki ir nepareizi notiesāti.