Akadēmiķu aicinājums pārtraukt sacensību iekļaušanu ģenētiskajā pētniecībā

Sacensībām nevajadzētu piedalīties cilvēka ģenētikas pētījumos, profesori un pētnieki apgalvo vēstulē, kas šonedēļ publicēta Zinātne. Lai gan daži sociālie zinātnieki un ģenētiskie speciālisti ir izvirzījuši šo pamatu, jo cilvēka genoms tika sadalīts 2000.gados, faktiskie rezultāti ir bijuši minimāli. Valodas jautājumi, autori apgalvo, un vārda “rase” izmantošana zinātniskā kontekstā joprojām būs kaitīga ikvienam.

Vēstuli rakstīja Michael Yudell, Dorothy Roberts, Rob DeSalle un Sarah Tishkoff. Yudell ir Drexel Universitātes Sabiedrības veselības skolas profesors, bet DeSalle ir Amerikas dabas vēstures muzeja SICG genomikas laboratorijas galvenais pētnieks. Roberts un Tishkoff ir profesori Pensilvānijas Universitātē; Roberts ir tiesību un socioloģijas profesors, bet Tishkoff māca ģenētiku un bioloģiju.

Viņi raksta:

„Lai gan nekonsekventa definīcija un izmantošana ir bijusi galvenā problēma ar rases koncepciju, tā vēsturiski tika izmantota kā taksonomiska kategorizācija, kas balstīta uz kopīgām iedzimtajām īpašībām (piemēram, ādas krāsu), lai noskaidrotu attiecības starp mūsu senčiem un mūsu gēniem. … “Mēs uzskatām, ka bioloģiskās koncepcijas izmantošana rases cilvēka ģenētiskajos pētījumos - tā ir tikpat apstrīdēta un apjukusi - ir problemātiska labākajā gadījumā un sliktākajā gadījumā kaitīga. Biologiem ir pienācis laiks atrast labāku ceļu. ”

Braucot no cilvēka ģenētikas http://t.co/Bgth8mVLhE @ sciencemagazine labi darīts; @ Nicholas_Wade jālasa pic.twitter.com/FAxdeO9yNr

- Eric Topol (@EricTopol) 2016. gada 4. februārī

Sociologs W.E.B Du Duiss pirmais apgalvoja, ka rases jēdziens nav zinātniska kategorija. 20. gadsimta sākumā Du Bois sintezēja antropoloģisko un zinātnisko literatūru, secinot, ka rase bija sociāli konstruēta. Gadsimtu vēlāk bioloģiskie zinātnieki ir iestrēguši paradoksā, kur daži joprojām izmanto kā starpnieks, apspriežot ģenētisko daudzveidību. Vēstules autori Zinātne uzskata, ka rase tiek izmantota kā „cilvēka ģenētiskās daudzveidības izskaidrošanas līdzeklis”, bet ka tā ir „vāji definēta šīs daudzveidības marķieris un neprecīzs starpnieks starp senču un ģenētiku.” Citiem vārdiem sakot, tā ir nejauša zinātne.

Sacensības nav vienādas senču, ne arī bioloģiskās. Kas tas ir, apgalvo ģenētikas profesors Michael White Klusā okeāna standarts, ir sociāli veidota kategorija. „Cilvēku sacīkstes nav dabiskas ģenētiskas grupas,” raksta White. „Gēni noteikti atspoguļo ģeogrāfiju, bet atšķirībā no ģeogrāfijas cilvēka ģenētiskās atšķirības neietilpst dabiskajās robežās, kas varētu definēt sacīkstes.”

Liela briesmas, kas šeit rodas, sajaucot rasi ar gēniem, ir tās idejas pastāvēšana, ka rasu pieņēmumi var kalpot kā bioloģiskās vadlīnijas. Ievērojot lielāko, raksturīgo rasismu, šī attieksme var izraisīt nepareizu diagnozi. Piemēram, cistiskā fibroze joprojām ir nepietiekami diagnosticēta Āfrikas senču populācijās, jo gadiem ilgi tā ir uzskatāma par „baltu” slimību.

Vēstulē akadēmiķu komanda aicina ASV Nacionālās zinātņu akadēmijas, inženierzinātnes un medicīnu sasaukt ekspertu žūriju par to, kā vislabāk, kā akadēmiskajai sabiedrībai, pāriet no vārda „rase” lietošanas laboratorijā un klīniskie pētījumi. Pašreizējā situācijā „rases” izmantošana cietajās zinātnēs ir tikai priekšnosacījums senču vai sociālekonomiskajam stāvoklim. Tas ir ētiski apšaubāms un zinātniski saprotams. Mēs varam darīt labāk.