Vai poligrāfijas tests ir uzticams veids, kā atklāt Lies?

Advokāti Christine Blasey Ford, sieviete, kura apsūdzēja Augstākās tiesas tiesneša kandidātu Brett Kavanaugh par seksuālo uzbrukumu, atbrīvoja poligrāfa testa rezultātus, kas bija vērsti uz gadu desmitiem ilgušo incidentu. Viņi liek domāt, ka Ford atbildes uz diviem jautājumiem par viņas apgalvojumiem bija „nenorāda uz maldināšanu”.

Cik uzticams ir šis novērtējums un poligrāfijas tehnoloģija, uz kuru tā balstās?

Cilvēki jau sen ir ilguši, lai kaut kādā veidā atdalītu patiesību no maldiem, neatkarīgi no tā, vai tie ir augstās likmes lietās vai ģimenes kerfuffles. Gadu gaitā izgudrotāji ir izstrādājuši tādu instrumentu un instrumentu kopumu, kuru mērķis ir noskaidrot, vai kāds stāsta par meli. Viņi ir mēģinājuši iekļaut arvien lielāku zinātni, bet ar dažādiem panākumiem. Biedrība bieži ir vērsusies pie tādiem instrumentiem kā poligrāfs, lai spētu kaut ko objektīvu maldināt.

Skatiet arī: Nē, Buzz Aldrin nav nodevis nevēlamu detektoru testu par ārvalstnieku redzēšanu

Kā aizstāvības advokātam man ir bijis daudz klientu, kas man teica, ka viņš vai viņa nav izdarījis iespējamo noziegumu. Bet es nekad neesmu lūdzis klientam pieteikties poligrāfijas eksāmenam: tas ir augsts risks, zema atlīdzība, un rezultāti - lai gan krimināllietā nav pieņemami - ir neparedzami. Cik ticams ir poligrāfs, lai noskaidrotu, kurš ir melīgs un kas saka patiesību?

Meklējat Liesu pazīmes

Meliorācijas noteikšanas metodes ir attīstījušās no spīdzināšanas centru saknēm. Agrīnās metodes ietvēra, ka kāds ir pakļauts ūdens pārbaudei. Tie, kas nogrima, tika uzskatīti par nevainīgiem, bet peldošs norādīja vainu, melus un raganību. Neviens no iznākumiem nebija laba ziņa apsūdzētajam. Viduslaiku Eiropā godīgs cilvēks, domājams, varēja iegremdēt savu roku verdošā ūdenī, kas ir garāks par meli.

Galu galā cilvēki izstrādāja humānākas metodes, koncentrējoties uz fizioloģiskiem faktoriem, kurus varētu izmantot kā patiesības tiesnešus. 20. gadsimta sākumā William Moulton Marston - pašpasludināts „poligrāfa tēvs” - parādīja spēcīgu saikni starp sistolisko asinsspiedienu un melošanu. Būtībā spiniet stāstu un paaugstinās asinsspiediens. Martsons izveidoja arī komiksu grāmatu Wonder Woman, kuras zelta laso var izvilkt patiesību no tiem, kurus tas izdala.

1921. gadā fiziologs Džons Larsons no Kalifornijas Universitātes Berkeley bija pirmais, kas sajauca asinsspiediena un elpošanas mērījumus, aplūkojot elpošanas ceļus un pilienus. Berkelejas policijas pārvalde pieņēma savu ierīci un izmantoja to, lai novērtētu liecinieku uzticamību.

1939. gadā Larsona aizstāvis Leonards Kīers atjaunināja sistēmu. Viņš padarīja to kompaktu ceļošanai un pievienoja komponentu, lai novērtētu galvanisko ādas reakciju, kas mēra sviedru dziedzeru darbību, kas varētu atspoguļot emocionālā stāvokļa intensitāti. Viņa ierīce, ko iegādājās FBI, bija moderna poligrāfa priekštecis. Vēlāk šīs versijas bija šīs oriģināla variācijas.

Lie Detektori šodien

“Lie detektors” ir plašs termins. Visbiežāk tas attiecas uz poligrāfu, bet attiecas arī uz sertificētu balss stresa analīzi, fMRI smadzeņu skenēšanu vai pat programmatūru, ko izmanto, lai analizētu vārda izvēli un variāciju, ko lietotājs izmanto notikuma atkārtošanā.

Tas, kas šodien ir poligrāfs, ir iekapsulēts pašā vārdā. “Poly” nozīmē daudzus vai vairākus, un “-grafika” nozīmē rakstīt. Sistēma ieraksta vairākas fizioloģiskas atbildes - visbiežāk sviedri, sirdsdarbības ātrumu, elpošanas ātrumu un asinsspiedienu - un vizuāli attēlo tos, lai pārbaudītājs varētu to interpretēt.

Pastāv divas visbiežāk izmantotās pieejas poligrāfa administrēšanai. Kas tiek saukts par Kontrolējamo jautājumu tehniku, eksaminētājs uzdos neatbildētus jautājumus, kontroles jautājumus un attiecīgos jautājumus. Pēc tam, pamatojoties uz to, ko viņš redz subjekta fizioloģisko reakciju grafiskajā attēlojumā, viņš noteiks, vai tie būtiski mainās, atbildot uz attiecīgajiem jautājumiem. Galvenais pieņēmums ir tāds, ka maldināšana, ko izraisa melošana, izraisa mērāmu reakciju pastiprinātas sviedru, sirdsdarbības ātruma un tā tālāk.

Otrā pieeja ir pazīstama kā „vainas zināšanu pārbaude”, kas ir patiesi nepareizs. Tā pārbauda visas zināšanas par notikumiem, ne tikai vainīgas zināšanas. Eksaminētājs novērtē subjekta atbildi uz konkrētiem jautājumiem, cenšoties noskaidrot, vai mācību priekšmets faktiski ir personiski informēts par notikumu. Tas varētu būt kaut kas, zinot, cik reižu upuris tika satriektas uz getaway automašīnas krāsu.

Iespējams, ka persona, kurai trūkst zināšanu par notikumu, nereaģētu būtiski atšķirīgi no precīzas atbildes, jo viņš nezinātu, kas ir pareizi un kas nav. Tikmēr, tā kā loģika iet, persona, kurai ir pirmās zināšanas, demonstrēs fizioloģisku reakciju. Protams, šai metodei piemīt arī ierobežojumi, kas cita starpā attiecas uz to, kādi jautājumi var tikt prezentēti.

Vai poligrāfi tiešām var pateikt patiesību no Lies?

Poligrāfu efektivitāte ir plaši apspriesta zinātniskajās un juridiskajās kopienās. 2002. gadā Nacionālās pētniecības padomes veiktajā pārskatā konstatēts, ka populācijās, kas “nav apmācītas pretpasākumos, specifiski incidentu poligrāfijas testi (GKT) var diskriminēt no patiesības stāsta par likmēm, kas ir krietni virs iespējamības, lai gan ir daudz zemākas par pilnību”. monēta, lai noskaidrotu, vai kāds stāsta patiesību, bet tālu no konsekventu un uzticamu rezultātu sasniegšanas.

NRC brīdināja par poligrāfu izmantošanu nodarbinātības pārbaudēs, taču tā atzīmēja, ka konkrēti gadījuma poligrāfijas testi laukā dod precīzākus rezultātus. Šķiet mērķtiecīgi, svarīgi jautājumi - piemēram, „Vai laupīšana tika izdarīta ar ieročiem?” - domāts, lai atmaskotu subjektu, kam var būt spēcīgs motīvs melot vai slēpt informāciju, šķiet, darbojas labāk.

Poligrāfi var sniegt viltus pozitīvus: apgalvojot, ka kāds guļ, kas patiesībā stāsta patiesību. Poligrāfa „neveiksmes” sekas var būt nopietnas - no darba nesaņemšanas līdz sērijveida slepkavas iezīmēšanai.

1998. gada Augstākās tiesas lietā Amerikas Savienotās Valstis pret Scheffer vairākums apgalvoja, ka „vienkārši nav vienprātības par to, ka poligrāfiskie pierādījumi ir ticami” un “u, tāpat kā citi eksperti, kas liecina par faktiem, kas nav saistīti ar žūrijas zināšanām, piemēram, pirkstu nospiedumu, ballistikas vai DNS analīze, kas konstatēta noziedzīgā vietā, poligrāfa eksperts var sniegt žūrijai tikai citu atzinumu. ”

Proti, tiesvedība par moderna poligrāfa priekšteci izraisīja D.C. Circuit 1923. gadā izteikto sīki izstrādāto Frye atzinumu, kurā atzīts, ka poligrāfiskie pierādījumi ir nepieņemami tiesā. 2005. gadā 11. Apelācijas tiesa atkārtoti uzsvēra, ka “poligrāfija no zinātnieku aprindām nav vispārpieņemta”.

Patiesība ir tāda, ka vairāki faktori, tostarp nervozitāte augstās likmes situācijā, var ietekmēt poligrāfijas iekārtas konstatētos rādījumus un radīt iespaidu, ka objekts guļ. Šā iemesla dēļ poligrāfi parasti nav pieļaujami nevienā krimināllietā, lai gan policijas pieprasītāji dažkārt aizdomas aizdomās turētājus iesniedz vienā. Poligrāfi var būt pieļaujami civillietās atkarībā no valsts, un dažas valstis atļauj poligrāfijas testus izmantot krimināllietās, ja visi tam piekrīt.

Labāk nekā nekas?

Īsāk sakot, poligrāfi var piedāvāt zināmu - kaut arī nelielu - pārliecību, ka persona stāsta patiesību par konkrētu incidentu. Pētījumi ir parādījuši, ka, ja labi apmācīts eksaminētājs izmanto poligrāfu, viņš vai viņa var atklāt melus ar relatīvu precizitāti.

Bet poligrāfs nav ideāls: eksaminētāja interpretācija ir subjektīva, un rezultāti ir īpatnēji pārbaudāmajai personai. Pareizos apstākļos poligrāfu, ko, iespējams, var apmānīt apmācīts cilvēks. Pat daži no maniem kriminālistikas pierādījumiem studentiem „pārspēja testu”, kad es uzrādīju poligrāfijas eksaminētāju klasē demonstrēšanai.

Iespējams, 11. ķēde to apkopoja vislabāk: nav ar poligrāfiem saistīts Pinokio faktors. Ciktāl mēs vēlamies, lai zīme būtu tikpat acīmredzama kā augošs deguns, nav 100% ticama fiziskā zīme, kas liecina par meli.

Poligrāfa pārbaude pierāda, ka “pārbaudītājs uzskata savu stāstu.” Un varbūt tas ir pietiekami. Objekta vēlme pat pieteikties eksāmenam bieži atklāj patiesības pakāpi un var aizpildīt tukšumu, ja otra puse nav līdzīgi iesniegusi eksāmenu.

Šis raksts sākotnēji tika publicēts Jessica Gabel Cino sarunā. Lasiet oriģinālo rakstu šeit.